Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2415/2023[77-1640/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО16, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, равной 1 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий по принятию административно-хозяйственных и организационно распорядительных решений, в государственных учреждениях здравоохранения сроком на 7 лет.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий по принятию административно-хозяйственных и организационно распорядительных решений, в государственных учреждениях здравоохранения сроком на 7 лет.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ст. 104, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскана в доход государства сумма взятки в размере 1 250 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ФИО7 - 116 000 рублей, ФИО8 - 696 000 рублей, ФИО9 - 300 000 рублей, ФИО10 - 724 000 рублей, ФИО11 - 436 000 рублей, ФИО12 - 635 000 рублей, ФИО13 - 1 274 000 рублей и в счет убытков по оплате услуг адвоката 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, указан размер штрафа в виде однократной суммы взятки;

при назначении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности указано "лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях";

исключено дополнительное наказание в виде штрафа за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 1 250 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях сроком на 7 лет с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключена ссылка на показания потерпевшей ФИО14, содержащиеся в т. 14 на л. д. 128-130, а также на показания потерпевшей ФИО15, содержащиеся в т. 14 на л. д. 138-140;

в резолютивной части приговора указано начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - с момента вступления приговора в законную силу;

этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО13 40 000 рублей, оплаченных за услуги адвоката, - отменен с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ;

в резолютивной части приговора указано о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет ущерба 1 234 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО52, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО16, поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в получении лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий и бездействия входящих в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, за общее покровительство по службе и за незаконные действия и бездействия, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 26 февраля 2014 года по 21 сентября 2020 года в г. Саратове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО16 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на место, время совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого потерпевшего, а также не разграничен способ совершения преступления, так как указано о его совершении путем обмана и злоупотребления доверием.

Указывает, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют сведения, при каких обстоятельствах, в каком размере и когда им были получены денежные средства, не указаны обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание, что стороной защиты в связи с данными нарушениями было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, которое отвергнуто судом без указания мотивов принятого решения.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в нарушение уголовно-процессуального закона судом не дано объективной оценки письменным доказательствам по делу.

Не соглашается с оценкой суда прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Отмечает, что в нарушение ст. ст. 297, 307 УПК РФ судом в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевших, на которые суд ссылается в обоснование вины, отмечает, что их показания перенесены из обвинительного заключения. При этом их показания, данные в судебном заседании, не нашли отражения в приговоре и не получили оценки суда.

Считает, что не установлен размер переданных ФИО1 денежных средств, а достоверность показаний потерпевших в этой части связана с возможным оговором ФИО1 Полагает, что CD-RW диск, используемый следователем при допросах потерпевших, является недопустимым доказательством.

Также указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО17

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 Обращает внимание, что судом не опровергнута версия стороны защиты, что денежные средства, полученные от ФИО13, являлись долговыми обязательствами. Судом при постановлении приговора нарушены требования ст. ст. 297, 240, 302, 307 УПК РФ, а также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции какие-либо доказательства не исследовались, нарушения, допущенные судом ФИО2 инстанции, не устранены.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО21 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах сбора денежных средств с врачей поликлиники путем возвращения ими части премии; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО22, ФИО13, ФИО8, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО15, ФИО32 об обстоятельствах передачи ими денежных средств из заработной платы на хозяйственные нужды поликлиники; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств, полученных от сотрудников поликлиники; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным ФИО1; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах передачи осужденному ФИО1 взятки; показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47 об известных им обстоятельствах передачи ФИО13 ФИО1 взятки; показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным ФИО1; протоколами осмотров предметов, выемок; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доводы и версии, представленные стороной защиты в обоснование выводов о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, виновности в их совершении иных лиц, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований считать, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, как на то указано в кассационной жалобе, у судебной коллегией не имеется. Данные доводы были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, для признания приобщенных в ходе предварительного следствия CD-R дисков, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку содержащиеся на них сведения о движении денежных средств осужденного, потерпевших и свидетеля ФИО17 были оценены наряду с показаниями потерпевших, свидетеля и иными доказательствами, имеющимися по делу, процедура приобщения дисков и признания в качестве доказательств произведена в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 81, ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

Версия стороны защиты о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО13, их погашении путем передачи дорогостоящего препарата, привезенного из Японии, тщательным образом проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО46, ФИО8, иными доказательствами по делу. Суд обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1, посредством ФИО51, а далее и иных лиц, направленные на искусственное создание доказательства наличия долговых обязательств между ним и ФИО13 являются попыткой придать своим преступным деяниям законопослушный вид. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что в приговоре показания потерпевших и свидетелей скопированы с обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступных деяний осужденного в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены или изменений судебных решений не имеется.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны за оба преступления наличие на иждивении малолетних детей на момент совершения преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, - активное способствование розыска имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с дополнительными наказаниями, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом исследованных судом документов, подтверждающих размер материального вреда.

Гражданские иски о взыскании в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 имущественного ущерба, причиненного преступленияем, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размеры исков определены с учетом исследованных судом доказательств, подтверждающих размер материального вреда.

Принятые судом решение в части вещественных доказательств, арестованного имущества по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления с дополнениями, жалоб защитников осужденного с дополнениями, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, частично удовлетворил кассационное представление, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор в отношении осужденного ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи