Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2420/2023[77-1458/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Беспалова А.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беспалова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2022 года

Беспалов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Беспалову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Беспалова А.Н. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация причиненного морального вреда 800000 рублей.

Отменен арест, наложенный постановлением Железнодожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 года на автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N N.

Разрешен вопрос о судьбе вещественный доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выступление осужденного Беспалова А.Н. и его защитника - адвоката Кривцова Д.С, поддержавших доводы жалобы, просивших о внесении изменений в приговор, снижении назначенного наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Беспалов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31 августа 2021 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беспалов А.Н. считает, что суд неправильно применил уголовный закон, вследствие чего назначил ему несправедливое наказание. Указывает, что он добровольно, частично, в сумме 70000 рублей возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал данный факт смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит внести изменения в приговор, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный также просил внести изменение в решение принятое по иску потерпевшего, снизить размер взыскания с связи с наличием у него других исполнительных листов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Пензы Перекусихин А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями закона. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Беспалова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самого Беспалова А.Н, из которых следует, что ФИО10 высказывал ФИО11 претензии по поводу банковской карты, и после того, как ФИО11 толкнул ФИО10, он нанес ФИО11 два удара рукой в область лица; показаниями свидетеля ФИО12 в которых он указал, что Беспалов А.Н. в нецензурной форме спросил у ФИО11, почему тот украл у ФИО10 банковскую карту и сразу нанес ФИО11 удар кулаком правой руки в левую сторону головы, затем схватил ФИО11 за ворот рубашки и нанес ему еще 2 удара кулаком в лицо; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; заключениями судебно-медицинских экспертиз N-Э от 3 октября 2021 года, N 3808-Д от 31 декабря 2021 года, на основании которых установлена степень тяжести причиненных ФИО11 телесных повреждений, образовавшихся в результате нанесения не менее двух ударов в голову, время и причина смерти; другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, нанесении последнему только двух пощечин, о наличии заболеваний, повлиявших на последствия являлись предметом рассмотрения судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Беспалова А.Н, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Беспалова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Принятое решение надлежащим образом обосновал в приговоре.

Суд правильно установили указал в приговоре, что 31 августа 2021 года, в период с 14 часов до 16 часов, находясь на участке местности возле "адрес" в "адрес", в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, Беспалов А.Н. умышленно нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы, в результате чего причинил телесные повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие 2 сентября 2021 года в 20 часов 30 минут в ГБУЗ "КБ N 6 им. Г.А. Захарьина" наступление смерть потерпевшего ФИО11 по неосторожности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений и частичное возмещение потерпевшей ущерба.

Довод о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48, полное возмещение ущерба, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Поскольку из материалов дела следует, что осужденный возместил причиненный вред частично, суд правильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку суд не установилсмягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Учитывая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Беспалову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 о взыскании с осужденного в её пользу компенсации морального вреда суд удовлетворил частично.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, привел необходимое обоснование принятого решения в приговоре, определив его в сумме 800000 рублей, без учета возмещенных в качестве компенсации морального вреда 1250 рублей.

Оснований для снижения размера суммы, взысканной с осужденного, в том числе по приведенным осужденным доводам не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2022 года в отношении Беспалова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи