Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2422/2023[77-1459/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Дмитренко В.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дмитренко В.В, потерпевшего Жукова Е.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 августа 2022 года.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2022 года

Дмитренко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адрес: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов ежедневно за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя (в случае трудоустройства), специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительств, в день и время, установленные инспекцией, - п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных видов наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы окончательно Дмитренко В.В. назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы Дмитренко В.В. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов ежедневно за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя (в случае трудоустройства), специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в день и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дмитренко В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дмитренко В.В. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 8 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Дмитренко В.В. в пользу ФИО11 компенсация причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей.

Гражданский иск ФИО11 о взыскании с Дмитренко В.В. материального ущерба в размере 535000 рублей оставлен без рассмотрения. За ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана с Дмитренко В.В. в пользу ФИО7 компенсация причиненного морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Дмитренко В.В. - адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дмитренко В.В, возражений на неё потерпевшего ФИО11 и прокурора Куликова Г.В, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО11, возражений на неё осужденного Дмитренко В.В. и прокурора Куликова Г.В, возражений на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего ФИО11, поданные потерпевшей ФИО7 и её представителем ФИО12, выступление осужденного Дмитренко В.В. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы Дмитренко В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО11, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дмитренко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО11

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области 7 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитренко В.В, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, считает его не отвечающим требованиям закона в части назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, вследствие чего назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Считает, что отсутствие у него судимости, положительные характеристики, сведения о том, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следовало признать обстоятельствами, смягчающими наказание. Указывает, что совокупность изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств следовало признать исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Просит о внесении изменений в приговор, применении положений ст. 64 УК РФ, снижении размера назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дмитренко В.В. потерпевший ФИО11 доводы жалобы считает несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 считает приговор в отношении Дмитренко В.В. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного в отношении него преступления и личности виновного. Оспаривает обоснованность решения суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что суд не указал в чем именно выразилось активное способствование расследованию преступления, пришел к ошибочному выводу о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, полагает, что при разрешении заявленного им гражданского иска, суд необоснованно уменьшил размер компенсации причиненного ему морального вреда. Оспаривает законность апелляционного определения. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал оценку доводам его апелляционной жалобы, не указал мотивы принятого решения и основания, по которым признал приговор справедливым.

Просит изменить судебные решения, увеличить размер назначенного Дмитренко В.В. наказания, взыскать с осужденного в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также причиненный материальный ущерб.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Дмитренко В.В. и потерпевшего ФИО11, потерпевшая ФИО7 и её представитель ФИО12, прокурор Куликов Г.В. считают доводы жалоб несостоятельными, приговор и апелляционное определение законным и обоснованным. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, потерпевшего ФИО11, потерпевшей ФИО7 и её представителя ФИО12, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Дмитренко В.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Дмитренко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспаривается в кассационных жалобах и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самого Дмитренко В.В. о том, что ФИО11 (бывший муж его жены - ФИО14) постоянно ей звонил, оскорблял и требовал вернуться к нему. 7 января 2022 года ФИО11 позвонил в очередной раз. Он и ФИО11 договорились о встрече, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию. Когда он (Дмитренко В.В.) приехал к ФИО11 домой, увидел там мужчину, которого принял за ФИО11 Этим мужчиной являлся ФИО10 Полагая, что перед ним находится ФИО11 он два раза ударил ФИО10 битой по голове, а затем, возможно и по другим частям тела. После этого он (Дмитренко В.В.) направился домой и встретил уже самого ФИО11 Последний замахнулся на него (Дмитренко В.В.) кулаком, но он первый ударил ФИО11 кулаком в голову, в результате чего тот упал. ФИО11 пытался его ударить. Он (Дмитренко В.В.) в ответ нанес ФИО11 около 4 ударов битой по голове; показаниями потерпевшей ФИО7 (матери погибшего Молявко B.C.), о том, что 7 января 2022 года ФИО10 находился в гостях у ФИО11 Около полуночи она узнала о смерти сына; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 7 января 2022 года по просьбе Дмитренко В.В. он возил его в домовладение на ул. Степная. Дмитренко В.В. сказал, что ему нужно поговорить с бывшим мужем своей жены - ФИО11 по поводу высказанных тем оскорблений. Когда они приехали, Дмитренко В.В. зашел в дом, а спустя некоторое время за ним вошел он (ФИО15) и увидел сидящего мужчину. После этого они с ФИО1 вернулись, находясь в автомобиле увидели на улице другого мужчину. Дмитренко В.В. вышел из машины и направился к нему. Через какое то время он (ФИО15) увидел, что мужчина лежит на земле, держась руками за голову, а Дмитренко В.В. стоит над ним. Он и Дмитренко В.В. вернулись в машину.

Он видел у Дмитренко В.В. предмет, похожий на биту; показаниями свидетелей ФИО16. ФИО17 о том, что ФИО11 был госпитализирован с телесными повреждениями, а Молявко B.C. обнаружен мертвым по месту жительства ФИО11; показаниями свидетеля ФИО18 и ФИО19 о том, что 7 января 2022 года вечером они приезжали домой к ФИО11 и обнаружили там ФИО10 с телесными повреждениями; показаниями ФИО20, согласно которым 7 января 2022 года он узнал, что сыну супруги - Молявко B.C. были причинены телесные повреждения по месту жительства ФИО11, от которых он скончался; заключением эксперта N 17 от 04 марта 2022 года, о том, что смерть Молявко B.C. наступила от тупой травмы головы: открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга с множественными ранами головы, которая осложнилась развитием отека с дислокацией головного мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие. Ряд выявленных у Молявко B.C. телесных повреждений квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Телесные повреждения Молявко B.C. были причинены тупым твердым предметом; заключением эксперта N 14 от 11 января 2022 года, подтвердившим наличие у Дмитренко В.В. ссадин правой кисти; заключением эксперта N 10 от 03 февраля 2022 года, согласно которому в соскобе вещества с пола на кухне, на фрагменте оконной рамы и одежде Молявко B.C. обнаружена кровь, которая возможно принадлежит Молявко B.C.; протоколом осмотра домовладения ФИО11 под N "адрес", в ходе которого был обнаружен труп Молявко B.C. с признаками насильственной смерти, и изъяты одежда погибшего, биологические следы; протоколом от 8 января 2022 года, согласно которому на указанном Дмитренко В.В. месте была обнаружена и изъята выброшенная им деревянная бита, которой он наносил удары Молявко B.C. и ФИО11; результатами осмотра участка местности в районе "адрес", где были обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы на марлевый тампон; заключением эксперта N от 3 февраля 2022 года, согласно которому на смыве вещества со снега найдена кровь, возможно принадлежащая ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 7 января 2022 года он позвонил бывшей жене ФИО14 чтобы поздравить её с праздником. В тот день у него гостил ФИО10 7 января 2022 года, около 22 часов в районе "адрес", когда он шел к себе домой потерял сознание, очнулся в больнице; заключением эксперта N от 04 марта 2022 года, согласно которому у ФИО11 были выявлены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, эпидуральное (над твердой оболочкой) кровоизлияние левой гемисферы (полушария) головного мозга со смещением срединных структур, перелом левых височной и теменной костей, раны: затылочной области слева, лобной области справа, множественные кровоподтеки в области лица (точное количество и расположение не указаны), которые оцениваются в совокупности, как составляющие единой травмы и за счет переломов левых височной и теменной костей квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.2

медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, который может соответствовать и 07 января 2022 года; показаниями ФИО14 о том, что на протяжении последних месяцев её бывший муж - ФИО11, находясь в состоянии опьянения звонит ей, просит вернуться, оскорбляем её, поскольку она не соглашается. Вечером 7 января 2022 года она вновь увидела пропущенный вызов от ФИО11 По этой причине её новый супруг - Дмитренко В.В. 7 января 2022 года поехал к ФИО11, чтобы поговорит с ним; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что находясь в домовладении N "адрес" он увидел на улице мужчину, похожего на Дмитренко В.В. Тот склонился над лежащим на земле мужчиной, затем ушел. Лежавший на земле мужчина был в крови; другими изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированные преступления.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Дмитренко В.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дмитренко В.В. по ч. 4 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Принятое решение надлежащим образом обосновал в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитренко В.В. по каждому преступлению, суд обосновано признал активное способствование расследованию преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего суд привел в приговоре обоснование принятого решения, а именно указал, что способствование расследованию преступлений выразилось в том, что Дмитренко В.В. сообщил достоверные сведения, изобличающие его в совершении преступлений, указал место, куда он выбросил биту, которой причинил телесные повреждения.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Дмитренко В.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, а по преступлению в отношении ФИО11 принятие мер к возмещению ущерба в размере 30000 рублей, причиненного в результате преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО11, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обосновывая принятое решение, основываясь на объективно установленных обстоятельствах дела, суд указал в приговоре, что поведение ФИО11 являлось противоправным, поскольку он постоянно звонил своей бывшей жене - ФИО14, оскорблял её, совершал эти действия в период совместного проживания последней с Дмитренко В.В, от которого она была беременна. В связи с изложенным Дмитренко В.В. переживал за состояние здоровья ФИО14, а поведение ФИО11 спровоцировало Дмитренко В.В. на совершение в отношении него преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе указанных осужденным в жалобе является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку суд не установилотягчающих наказание обстоятельств, однако установилвышеуказанные смягчающие обстоятельства, при назначении наказание по каждому преступлению, суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Дмитренко В.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного наказания по каждому преступлению, а также и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижения его размера, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО11 о несправедливости наказания вследствие мягкости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших, о взыскании с осужденного в их пользу компенсации морального вреда судом рассмотрены с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО11 о необоснованном уменьшении судом размера, подлежащего взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, в связи с причиненным тяжким вредом в результате преступных действий Дмитренко В.В, а также требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей (26 марта 2022 года рождения и 06 марта 2017 года рождения), являющегося трудоспособным лицом, в связи с чем удовлетворил частично гражданский иск ФИО11 о взыскании морального вреда с гражданского ответчика в сумме 700 000 рублей.

Представленные потерпевшим ФИО11 копии медицинских документов, справок о состоянии его здоровья, выписок, из которых следует, что уже после провозглашения приговора, а именно 9 февраля 2023 года ему была проведена операция, установлена инвалидность 3 группы, проведен осмотр врачом неврологом, не являются основанием для признания решения, принятого судом 21 июня 2022 года не отвечающим требованиям закона и его отмены, поскольку суд учел все известные сведения о состоянии здоровья протерпевшего на момент принятия решения по иску.

Оснований для отмены приговора в части решения, принятого по гражданскому иску ФИО11, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего ФИО11 обоснованно отказал в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод потерпевшего о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел его доводы, опровергаются сведениями из материалов дела, протокола судебного заседания и апелляционного определения, содержание которого прямо указывает на то, что все доводы, в том числе потерпевшего ФИО11 были рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении Дмитренко В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дмитренко В.В, потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи