Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2437/2023[77-1536/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, представителя потерпевшего И.А.В. - адвоката Данилина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Дадаева А.В. - адвоката Ашимова М.Р, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Дадаева А.В. - адвокатов Шароватова В.А, Ашимова М.Р. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 года.

По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года

Дадаев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Дадаеву А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дадаева А.В.: в пользу потерпевшей П.Т.А. в счет возмещения имущественного вреда 49 411 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей; в пользу потерпевшего И.А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также за счет средств федерального бюджета возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 180 000 рублей.

В порядке регресса взысканы с осужденного Дадаева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему И.А.В. сумм на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю, в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 года указанный приговор изменен:

постановлено считать, что на основании п. "з" ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Дадаева А.В, признана противоправность поведения потерпевших И.А.В. и П.В.С, явившегося поводом для преступления;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол очной ставки между потерпевшим И.А.В. и обвиняемым Дадаевым А.В. (т. 5 л.д. 82-87), как на доказательство виновности Дадаева А.В.;

указано в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2021 года на изъятие ружья;

из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Дадаеву А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, а также указание о назначении этого же наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников, возражений на жалобы прокурора, представителя потерпевшего И.А.В. - Данилина А.В, выступление защитника осужденного Дадаева А.В. - адвоката Ашимова М.Р, поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора и переквалификации действий осужденного Дадаева А.В, мнение представителя потерпевшего И.А.В. - адвоката Данилина А.В, прокурора Богословской И.П, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дадаев А.В. признан виновным в убийстве; покушении на убийство двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дадаева А.В. - адвокат Шароватов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд первой инстанции не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Дадаева А.В. постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку основан на предположениях, что противоречит ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям Дадаева А.В, положив в основу приговора доказательства, которые носят противоречивый характер. Приводит доводы об ошибочности доводов стороны обвинения и выводов суда о том, что перед производством выстрелов Дадаев А.В. видел начало движения автомобиля марки "УАЗ", чем убедился в том, что в автомобиле находятся потерпевшие И.А.В. и П.В.С... Отмечает, что обвинением не конкретизировано, каким именно образом Дадаев А.В. убедился в том, что именно И.А.В. и П.В.С, а не иные лица, находятся в салоне автомобиля. Обращает внимание, что стекла автомобиля были затонированы, что, по его мнению, исключало визуальный контроль находившихся в его салоне лиц, соответственно и возможность прицельной стрельбы в потерпевших с целью их убийства. Считает, что полученные Дадаевым А.В. в ходе драки с потерпевшими телесные повреждения в области лица оказали существенное влияние на способность Дадаева А.В. видеть окружающую обстановку в момент производства выстрелов и стрелять прицельно. Полагает, что действия Дадаева А.В. судом квалифицированы неверно, а назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности им содеянного. Приводит доводы о нарушении судом правил оценки доказательств, в том числе показаний осужденного Дадаева А.В. и потерпевшего И.А.В. Обращает внимание, что по факту избиения Дадаева А.В. в отношении последнего в настоящее время судом рассматривается уголовное дело. Отмечает, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, противоречия в показаниях свидетелей не устранил.

Полагает, что действия Дадаева А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Дадаева А.В. на ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дадаева А.В. - адвокат Ашимов М.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Подробно анализируя показания осужденного Дадаева А.В. на различных стадиях производства по делу, показания потерпевшего И.А.В, свидетелей М.Н.В, Д.В.И, Д.Е.А, Д.В.В, Д.Н.Н, цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", приводит доводы о недоказанности умысла Дадаева А.В. на убийство потерпевших П.В.С. и И.А.В. ввиду его неосведомленности о нахождении последних в салоне автомобиля во время производимых им выстрелов. Отмечает, что судом не установлен не только прямой умысел Дадаева А.В. на совершение убийства, но и причины, по которым Дадаев А.В. не смог довести до конца свой умысел на убийство И.А.В. Анализируя собранные по делу доказательства, приводит аналогичные жалобе адвоката Шароватов В.А. доводы о недоказанности того обстоятельства, что во время производства выстрелов Дадаевым А.В. автомобиль находился в движении. Считает нарушенным право Дадаева А.В. на защиту необоснованным отказом суда первой инстанции в ходатайстве стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта, приобщить в материалы дела постановление от 24 января 2021 года по факту причинения побоев Д.Е.А, а также отказом в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о приобщении в материалы дела сведений о привлечении потерпевшего И.А.В. к уголовной ответственности. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Ерофеев А.П, представитель потерпевшего И.А.В. - Данилин А.В. указывают о необоснованности доводов жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановленный судом приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Дадаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершенных осужденным убийстве П.В.С. и покушении на убийство И.А.В.

Это и показания самого осужденного Дадаева А.В, не отрицавшего, что после окончания конфликта с потерпевшими, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, он с незначительного расстояния произвел несколько выстрелов из ружья по автомобилю И.А.В.; протокол следственного эксперимента с участием Дадаева А.В.; показания потерпевшего И.А.В, согласно которым в день происшествия между ним и П.В.С. с одной стороны и Дадаевым А.В. с другой, в доме последнего произошел конфликт, после окончания которого, покинув дом, он сел за руль припаркованного рядом автомобиля, а П.В.С. на заднее сидение, в это время услышал грохот, после чего очнулся в больнице; показания очевидца происшествия М.Н.В, из которых следует, что когда И.А.В. и П.В.С. сели в автомобиль, он увидел выступающее с крыльца дома дуло ружья, затем услышал несколько выстрелов; показания свидетелей Д.В.И, Д.Е.А, Д.Н.Н, П.А.А, Ш.В.В, С.А.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; протокол следственного эксперимента, по результатам которого определено местонахождения стрелявшего - тамбур дома, количество выстрелов - 5, два из которых произведены, когда автомобиль находился в статическом положении, три во время движения; заключения экспертов, зафиксировавших на поверхности автомобиля 10 сквозных огнестрельных повреждений, установивших, что в момент производства выстрелов автомобиль начинал движение, а следы юза, обнаруженные под колесами автомобиля марки "УАЗ" в большей степени могли образоваться во время производства выстрелов в результате получения водителем И.А.В. ранения, после которого он мог применить экстренное торможение, образование следов юза под колесами автомобиля до начала выстрелов было бы возможно при условии, что автомобиль уже был в движении и перед водителем автомобиля либо возникло какое-то препятствие либо возникла угроза для его жизни, например получение им ранения, образование следов юза под колесами автомобиля также могло

иметь место после окончания выстрелов при условии, что автомобиль уже был в движении и перед водителем автомобиля либо возникло какое-то препятствие либо возникла угроза для его жизни, например, получение им ранения; заключение судебно-медицинской экспертизы N 19/2021 года, согласно выводам которого смерть П.В.С. наступила в результате множественных огнестрельных пулевых ранений; заключение судебно-медицинской экспертизы N 116/2021 года, согласно выводам которого у И.А.В. обнаружено пулевое ранение, причинившее совокупность телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержится.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Дадаева А.В, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Версия осужденного о его неосведомленности о нахождении потерпевших в салоне автомобиля в момент производства выстрелов, отсутствии умысла на убийство потерпевших, проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, связанных, в том числе, с обстоятельствами, предшествующими совершению преступлений.

Выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевших, возникшего в результате их противоправного поведения, должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Так, суд первой инстанций, сославшись на заключение комплексной ситуационной медико-криминалистической и баллистической экспертизы NN 1505/4-1; МК-151/21 от 19 ноября 2021 года, которой установлено, что при производстве первого выстрела дульный срез оружия был направлен вперед в сторону автомобиля практически под прямым углом, а при производстве остальных четырех выстрелов дульный срез оружия был направлен вперед и вправо под некоторым углом к автомобилю, пришел к обоснованному выводу о том что, во время производства Дадаевым А.В. выстрелов автомобиль находился в движении, что свидетельствует о прицельном характере стрельбы, а соответственно и о наличии у Дадаева А.В. прямого умысла на убийство потерпевших. Об этом также объективно свидетельствует и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которыми зафиксирована локализация повреждений от пуль в верхней части автомобиля.

Таким образом, на основании совокупности доказательств судом верно установлено, что умысел у осужденного Дадаева А.В. был направлен именно на причинение смерти потерпевшим И.А.В. и П.В.С, о чем свидетельствует характер его действий, орудие преступления, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов. Дадаев А.В. осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевших и желал наступления их смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевших.

При этом Дадаев А.В. не довел свои действия, направленные на убийство И.А.В, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, принятые судом в качестве достоверных и допустимых доказательства не содержат.

Несогласие защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, судом первой инстанции были разрешены в полном объеме и в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Дадаева А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Наказание Дадаеву А.В, как основное, так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказания обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевших И.А.В. и П.В.С, явившаяся поводом для преступлений, явка с повинной, наличие хронического заболевания, и отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений с использованием оружия, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы, положения ч. 3 ст. 69, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ), применены верно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в приговор внесены необходимые изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В этой связи, поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационные жалобы защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 года в отношении Дадаева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: