Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2444/2023[77-1570/2023]

N 77-1570/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденной Симоновой Л.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Симоновой Л.М. - адвоката Семенец Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Симоновой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27 июля 2022 года

Симонова Л.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2015 года по ч. 2 ст. 232, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 19 октября 2018 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 15 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 10 июня 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2021 года, по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 17 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по приговору Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 года по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда от 27 января 2022 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Симоновой Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Симоновой Л.М. под стражей с 27 июля 2022 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 17 ноября 2021 года, по приговору Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 года с 19 мая 2021 года по 24 января 2022 года, с 27 января 2022 года по 6 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2021 года; по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 17 ноября 2021 года, с 25 января 2022 года по 26 января 2022 года включительно из расчета один день за один день; отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 года с 7 июня 2022 года по 26 июля 2022 года включительно из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 года указанный приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на наличие у Симоновой Л.М. судимости по приговору Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей;

дополнена описательно-мотивировочная часть приговора в описании совершенного Симоновой Л.М. преступления абзацем: "В результате преступных действий Симоновой Л.М. ООО "Агроторг" причинен ущерб на общую сумму 5287 рублей 89 копеек";

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание Симоновой Л.М. обстоятельства в виде "активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденной Симоновой Л.М. и ее защитника - адвоката Семенец Л.М, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Симонова Л.М. признана виновной в краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Симонова Л.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может превышать двух третей от максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть 1 год 4 месяца. Полагает, что с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, одна треть от максимального срока наказания, с учетом указанных положений закона, составляет 5 месяцев 10 дней. Просит судебные решения изменить, за совершенное преступление по настоящему делу назначить наказание с учетом положений вышеперечисленных норм уголовного закона в указанном размере, а по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Бердиева А.М. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Симонова Л.М. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и ее процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство Симоновой Л.М. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником; государственный обвинитель и представитель потерпевшего в письменном заявлении против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Симонова Л.М, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Действия Симоновой Л.М. по ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденной Симоновой Л.С. суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенной ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Симоновой Л.М. и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (от 2 лет 1/3 составляет 8 месяцев).

Учитывались судом при назначении наказания и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающие верхний предел санкции статьи при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, который в данном случае не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

При этом правила сложения наказаний, предусмотренные чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, наказание Симоновой Л.М. назначено в полном соответствии с приведенными нормами Общей части УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденной могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 72.1, 73 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивировано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционное постановление не в полной мере отвечает этим требованиям.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как следует из апелляционного постановления суд апелляционной в отсутствие апелляционного представления государственного обвинителя, то есть в отсутствие апелляционного повода, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание Симоновой Л.М. обстоятельства "активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний", чем вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

В этой связи апелляционное постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения об исключении из приговора указания на наличие смягчающего наказание Симоновой Л.М. обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний".

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 года в отношении Симоновой Л.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного постановления решение об исключении из приговора указания на признание смягчающим наказание Симоновой Л.М. обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний".

В остальном апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 года, а также приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий