Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2449/2023[77-1528/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Данилова Н.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Данилова Н.С. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Данилова Н.С.

По приговору Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Данилов Н.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 28 августа 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившийся 9 сентября 2021 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Данилову Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С Данилова Н.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 19 500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, заслушав мнение прокурора Богословской И.П, поддержавшей кассационное представление об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного Данилова Н.С. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, полагавших об удовлетворении кассационного представления в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в остальном просивших об оставлении судебных решений без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Данилов Н.С. признан виновным в покушении на кражу; краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Даниловым Н.С, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения для отбывания наказания осужденному вида исправительного учреждения, решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Указывает, что преступления, за которые Данилов Н.С. осужден по настоящему приговору, совершены при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем осужденному надлежало определить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Приводит доводы о мягкости назначенного наказания в связи с неверным определением вида рецидива преступлений. Оспаривает правильность разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку осужденному Данилову Н.С. не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, вопросы о возможности взыскания с него, либо его освобождения от уплаты процессуальных издержек с ним не обсуждались, его мнение по данному вопросу не выяснялось. Просит судебные решения в отношении Данилова Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избрать Данилову Н.С. меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность осужденного Данилова Н.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - показаниями осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" М.С.А, свидетеля С.А.С. об обстоятельствах выявления преступления, размере причиненного ущерба; протоколом осмотра места происшествия; инвентаризационным актом; справкой об ущербе; протоколом осмотра предметов;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - показаниями осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего Г.В.А. об обстоятельствах обнаружения признаков проникновения в его жилище, кражи имущества; показаниями свидетелей Л.Э.В, К.О.Ю, Н.Г.Н. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов, другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Данилова Н.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Данилова Н.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Наказание Данилову Н.С, как по своему виду, так и по размеру, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны по каждому преступлению признание вины, оказание содействия в розыске похищенного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; совершение преступлений в состоянии опьянения.

Мотивы назначения Данилову Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; отсутствия правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначенным в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Так, при назначении Данилову Н.С. наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначая Данилову Н.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления.

Из материалов дела следует, что Данилов Н.С. ранее судим по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 28 августа 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2021 года по отбытии наказания.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

Как следует из приговора от 4 декабря 2018 года, условное осуждение Данилову Н.С, в том числе, за умышленные тяжкие преступления по приговору от 28 августа 2018 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением им в период условного осуждения умышленного тяжкого преступления, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с отбыванием в исправительном учреждении.

Таким образом, из материалов дела следует, что Данилов Н.С. совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом положений п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимости Данилова Н.С. по приговорам от 28 августа 2018 года и 4 декабря 2018 года на момент совершения им преступлений по настоящему делу не были погашены, в связи с чем, в действиях Данилова Н.С. применительно к составу преступления, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ содержится рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного повода был лишен возможности устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.

Кроме того, в силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о взыскании расходов за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования, суд указал в приговоре о выплате вознаграждения адвокату Г.А.В. в сумме 3000 рублей и адвокату Ш.С.А. в сумме 16 500 рублей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, разрешая вышеуказанный вопрос, суд Данилову Н.С. порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. ст. 131 - 132 УПК РФ не разъяснил, вопрос об отношении осужденного к возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснил.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. подлежит частичному удовлетворению, судебные решения в отношении Данилова Н.С. в части назначения вида исправительного учреждения и взыскания с него процессуальных издержек подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396, 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения и разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. удовлетворить частично.

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Данилова Н.С. в части назначения вида исправительного учреждения и взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Грибановский районный суд Воронежской области иным составом.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: