Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2453/2023[77-1529/2023]

N 77-1529/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Лиманского Ф.П. - адвоката Евдокимовой Е.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лиманского Ф.П. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 8 июня 2022 года.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 года

Лиманский Ф.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июня 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Президиума Воронежского областного суда от 16 сентября 2009 года, постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2011 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 декабря 2013 года по отбытии наказания;

по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, Лиманскому Ф.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражей, Лиманский Ф.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Лиманскому Ф.П. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 8 июня 2022 года указанный приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора (лист 6 абзац 4), что судом обсуждалась предусмотренная ч. 4 ст. 74 УК РФ возможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Лиманского Ф.П. - адвоката Евдокимовой Е.М, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Лиманский Ф.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лиманский Ф.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что наличие такого смягчающего его наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления является исключительным, в связи с чем подлежали применению положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает обоснованность признания в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 26 июня 2007 года считает утратившей юридическую силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания не в полной мере учтено состояние здоровья, имеющиеся у него такие тяжелые заболевания как ВИЧ-инфекция, гепатит. Указывает, что положениями ст. 63 УК РФ не предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - продолжительность временного периода совершения преступления. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания рецидива преступлений, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок основного и дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кабанков К.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Лиманский Ф.П. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Лиманского Ф.П. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Лиманский Ф.П, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Действия Лиманского Ф.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Лиманского Ф.П. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, иных отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено, при этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что учет судом при назначении наказания короткого промежутка времени - 4 месяца, между вынесением предыдущего приговора, по которому назначена условная мера наказания, и совершением преступления по настоящему делу, положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не противоречит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: дача правдивых, подробных показаний, изобличающих его показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что его предыдущая судимость является погашенной, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июня 2007 (с учетом последующих изменений) Лиманский Ф.П. был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Лиманского Ф.П.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из мест лишения свободы Лиманский Ф.П. был освобожден 17 декабря 2013 года, соответственно днем погашения названной судимости является 16 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах указанная судимость Лиманского Ф.П. на момент совершения им преступления по настоящему уголовному дела - 14 декабря 2021 года, погашена не была.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Лиманскому Ф.П. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, в приговор внесены необходимые изменения, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Лиманского Ф.П. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены либо изменения судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Лиманского Ф.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий