Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2482/2023[77-1657/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.

осужденного Кириллова Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сагитова Э.Р, представившего удостоверение Nот ДД.ММ.ГГГГ и ордер N/СЭР от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кириллова Ю.В. - адвоката Сагитова Э.Р. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 октября 2022 года.

По приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2022 года

Кириллов Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кирилову Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кириллова Ю.В. по 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из гражданских истцов: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кириллова Ю.В. - адвоката Сагитова Э.Р. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Кириллова Ю.В. и его защитника - адвоката Сагитова Э.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кириллов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кириллова Ю.В. - адвокат Сагитов Э.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда - основанными на предположениях и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также нарушил правила оценки доказательств. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении судом уголовного дела.

Настаивает на отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и недоказанности наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

Приводит показания допрошенных по делу лиц и указывает на то, что в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО7, заинтересованной в исходе дела, а также свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13, которые неоднократно изменяли свои показания. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО14 в суде сообщил о фальсификации его показаний следователем в части наличия у осужденного повреждений на руке, чему суд надлежащей оценки не дал и не принял мер к проведению процессуальной проверки.

Утверждает, что судом не было установлено время совершения преступления, а также механизм образования повреждений у потерпевшего ФИО15, поскольку ситуационная экспертиза не проводилась, в том числе с участием свидетеля ФИО12, который неоднократно изменял показания о количестве ударов, нанесенных Кирилловым Ю.В. потерпевшему. Отмечает, что при поступлении в лечебное учреждение ФИО15 жаловался лишь на боль в спине, что подтверждает версию стороны защиты о падении потерпевшего и согласуется с тем, что супруга ФИО15 не выдала сотрудникам полиции брюки потерпевшего.

Анализируя аудиозапись разговора между потерпевшей и свидетелем ФИО12, обращает внимание на то, что его содержание не подтверждает выводы суда о нанесении осужденным трех ударов потерпевшему, при этом потерпевшая провоцировала свидетеля на изменение им показаний, который отрицал применение металлического прута, говорил об одном ударе и ссылался на врачебную ошибку.

Полагает о наличии оснований для проведения комплексной ситуационной и медико-криминалистической экспертиз в целях выяснения версии стороны защиты об иных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений и возможной врачебной ошибки. Отмечает, что версии стороны защиты о возможном падении ФИО15 до приезда бригады скорой медицинской помощи и о врачебной ошибке судом не проверялись.

Оспаривает оценку судом показаний свидетеля ФИО19, а также свидетеля ФИО16, показавшего о том, что ФИО15 ударялся головой в ходе конфликта с отцом осужденного, произошедшего накануне указанных событий.

Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и утверждает о чрезмерной суровости назначенного Кириллову Ю.В. наказания.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о законности приговора, о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления и не состоятельности версии стороны защиты о получении ФИО15 телесных повреждений в результате его падения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Постивой Д.О. и представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Щербакова В.А. находят ее доводы несостоятельными, считают, что виновность Кириллова Ю.В. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кириллова Ю.В. - адвоката Сагитова Э.Р. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Кириллова Ю.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО7 о ставших ей известными от мужа ФИО15, а также от ФИО12 обстоятельствах избиения Кирилловым Ю.В. ее мужа;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в ходе конфликта Кириллов Ю.В. нанес не менее трех ударов в лицо ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он услышал три глухих звука, после чего вошел в кабинет, откуда вышли Кириллов Ю.В. и ФИО19, где увидел ФИО15 с телесными повреждениями на лице;

показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах пропуска на стоянку автомобиля Кириллова Ю.В, после отъезда которого была вызвана скорая медицинская помощь в связи с получением ФИО15 телесных повреждений;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, подтвердивших факт конфликта ФИО15 с Кирилловым Ю.В.;

показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он поднялся в помещение автостоянки после ухода Кириллова Ю.В, где увидел ФИО15 с телесными повреждениями и кровотечением;

показаниями свидетеля ФИО25, принявшей вызов скорой медицинской помощи в связи с избиением ФИО26;

показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что по прибытию по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи на автостоянку был обнаружен ФИО15 с телесными повреждениями, в ходе госпитализации последний не падал;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 о поступлении в медицинское учреждение ФИО15 с телесными повреждениями;

показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым при поступлении ФИО15 с телесными повреждениями в медицинское учреждение последний пояснил, что был избит;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО19 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

видеозаписью разговора между ФИО7 и ФИО12, в ходе которого ФИО12 сообщил о нанесении Кирилловым Ю.В. ударов ФИО15 в область лица;

протоколом осмотра места происшествия и изъятия компакт-диска с аудиозаписью разговора диспетчера медицинского учреждения и ФИО12, пояснившего об избиении ФИО15;

заключениями экспертов о локализации, механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО15;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам кассационной жалобу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Кириллова Ю.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе аудиозаписи разговора между потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО12, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Основания, по которым показания потерпевшей ФИО7, свидетелей со стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Кириллова Ю.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были. Достоверность сообщенных потерпевшей и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Кирилловым Ю.В. преступления подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Судом были проверены сведения, сообщенные свидетелем ФИО14 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он показал о наличии у осужденного после встречи с ФИО15 ссадины на кисти правой руки, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия установлены не были.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающего виновность осужденного Кириллова Ю.В.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденного Кириллова Ю.В. в совершении преступления, о недоказанности его вины, об иных обстоятельствах произошедшего, а также о возможном падении ФИО15 с высоты собственного роста были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не исключается возможность причинения ФИО15 телесных повреждений, явившихся причиной его смерти, как в результате однократного падения из положения стоя и ударе левой частью головы о тупой твердый предмет с широкой плоской травмирующей поверхностью, так и в результате не менее трех травмирующих воздействий (ударов) ограниченным тупым твердым предметом (кулаком) в область лица.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, версия стороны защиты о получении ФИО15 телесных повреждений в результате его падения, что, по мнению автора жалобы, согласуется с последующими действиями ФИО7, не выдавшей правоохранительным органам брюки погибшего мужа, не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено нанесение осужденным не менее трех ударов в лицо потерпевшему, что следует из показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО12, явившегося очевидцем произошедшего, а также из показаний свидетеля ФИО13 Факт падения ФИО34 и получения им при падении всего комплекса обнаруженных у него телесных повреждений опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии врачебной ошибки в ходе оказания медицинской помощи потерпевшему, о получении ФИО15 телесных повреждений накануне в ходе конфликта с отцом осужденного, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия каких-либо неясностей либо противоречий в выводах экспертов, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз, в том числе комплексной ситуационной с участием свидетеля ФИО12 и медико-криминалистической, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о наличии у Кириллова Ю.В. умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО15, так как нанося не менее трех ударов по голове потерпевшего, осужденный осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желал этого, и о неосторожном характере вины осужденного по отношению к смерти ФИО15, о чем мотивировал свое решение. Оснований не согласить с выводом суда у судебной коллегии не имеется. Причинами явившегося конфликта явилось нанесение ФИО15 отцу осужденного ударов накануне произошедшего, а также высказывания в оскорбительной форме потерпевшим в адрес Кириллова Ю.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Кириллова Ю.В. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Кириллова Ю.В. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о производстве судебных экспертиз, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кириллова Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Кириллову Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья его и близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины, совершение иных действий, направленных на заглаживания вреда, в том числе попытка компенсировать вред, причиненный преступлением.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Кириллову Ю.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Кириллову Ю.В. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кирилловым Ю.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, разрешен в соответствии с положениями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитников осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие защитника осужденного с выводами суда апелляционной инстанций и оценкой доводов жалобы и дополнений к ней, не ставит под сомнение законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кириллова Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Кириллова Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: