Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2528/2023[77-1556/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Балкарова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Балкарова А.А. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Балкарова А.А. - адвоката Артемьева В.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 ноября 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года

Балкаров А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: ФИО4 "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Балкарову А.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Балкарову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 20 июня 2022 года до вступления приговора законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Балкарова А.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Балкарова А.А. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Балкаров А.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Балкарова А.А. - адвокат Артемьев В.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Балкаровым А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не отражено в приговоре, в чем именно заключается общественная опасность совершенного Балкаровым А.А. преступления и какова ее степень, не учтены все данные о личности осужденного. Обращает внимание, что Балкаров А.А. имеет постоянное место жительства, высшее образование, на его иждивении находится малолетняя дочь - инвалид, престарелые родители, имеющие тяжелые заболевания. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание Балкарова А.А. обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о том, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. считает доводы кассационной жалобы защитника осужденного необоснованными, приговор и апелляционное определение законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Балкарова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Балкарова А.А. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей Х.А.Г. и Ш.А.В. (сотрудников полиции) об обстоятельствах скрытого патрулирования лесного массива, задержания Балкарова А.А. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и проведения его личного досмотра; протоколом личного досмотра Балкарова А.А, в ходе которого изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета; показаниями свидетеля А.М.М. (сотрудника полиции) об известных ему обстоятельствах дела; заключением эксперта, согласно которому изъятое психотропное вещество является психотропным веществом - амфетамин весом 1, 85 грамма, а также иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Балкарова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балкарова А.А, признание вины, наличие малолетнего ребенка - инвалида, раскаяние в содеянном, учел удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную - по месту работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Балкарову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением Балкарова А.А. во время и после совершения преступления, размер приобретенного им психотропного вещества, который близок к минимальным значениям для крупного размера, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание осужденным вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояния здоровья близких родственников, наличия у Балкарова А.А. малолетнего ребенка - инвалида, суд кассационной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Балкаровым А.А. преступления, и считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Балкарову А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Балкарова А.А. - адвоката Артемьева В.А. удовлетворить частично.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Балкарова А.А. изменить:

смягчить наказание, назначенное Балкарову А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: