Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-262/2023-(7У-12006/2022)[77-911/2023]

N77-911/2023

г. Саратов 22 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при помощнике судьи Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудычева Е.В. на постановление Белгородского областного суда от 8 августа 2022 г. по уголовному делу в отношении Сергеева Ф.А, По постановлению Белгородского областного суда от 8 августа 2022 г. заявление адвоката Рудычева Е.В. об оплате труда за участие в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного Сергеева Ф.А. в сумме 13 720 рублей удовлетворено частично, произведена оплата вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в размере 10 290 рублей, данная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного Сергеева Ф.А.

Доложив содержание постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение прокурора Абрамовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления, суд

установил:

по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 г. Сергеев Ф.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 г. был обжалован осужденным Сергеевым Ф.А. и его защитником - адвокатом Рудычевым Е.В. в апелляционном порядке в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 мая 2022 г. приговор в отношении Сергеева Ф.А. был оставлен без изменения.

По результатам рассмотрения заявления адвоката Рудычева Е.В. об оплате его услуг по защите осужденного Сергеева Ф.А. в суде апелляционной инстанции Белгородским областным судом было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Рудычев Е.В. выражает несогласие с данным постановлением в части отказа в оплате подготовки и подачи им дополнений к апелляционной жалобе 19 апреля 2022 г. и в оплате посещения им осужденного Сергеева Ф.А. в следственном изоляторе 5 мая 2022 г.

В обоснование своих доводов адвокат Рудычев Е.В. указывает, что поданная им дополнительная апелляционная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ была принята и рассмотрена судом. Обращает внимание на сложность рассматриваемого уголовного дела, заявление стороной защиты в суде первой инстанции большого количества ходатайств, что отразилось на подготовке апелляционной жалобы на состоявшийся приговор.

Выражает несогласие с выводом Белгородского областного суда о том, что его встреча с осужденным 5 мая 2022 г. осуществлена за пределами апелляционного разбирательства, поскольку после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом предусмотрен еще ряд процессуальных действий, таких как ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, в связи с которыми адвокат для реализации права осужденного на защиту вправе посещать его в следственном изоляторе.

Обращает внимание, что осужденный Сергеев Ф.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления об оплате труда адвоката, что подтверждает, что все действия защитником были произведены в соответствии с позицией осужденного.

Просит постановление изменить, выплатить ему вознаграждение за защиту осужденного Сергеева Ф.А. в суде апелляционной инстанции 19 апреля 2022 г. и 5 мая 2022 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), изучение материалов уголовного дела, а также выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Рудычев Е.В. по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного Сергеева Ф.А. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника Рудычева Е.В. (основной и дополнительной) на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 г, по которому Сергеев Ф.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. После вынесения апелляционного определения от 4 мая 2022 г. адвокат Рудычев Е.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о выплате вознаграждения, в том числе, за подготовку и подачу во время нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции 19 апреля 2022 г. дополнительной апелляционной жалобы; за посещение своего подзащитного Сергеева Ф.А. в следственном изоляторе 5 мая 2022 г, из расчета 1 715 рублей за один день, приложив к заявлению справку о посещении Сергеева Ф.А. в следственном изоляторе 5 мая 2022 г. (т. 3 л.д. 150, 153).

Суд, удовлетворив заявление адвоката частично, отказал в оплате вознаграждения адвоката за подготовку и подачу им дополнений к апелляционной жалобе 19 апреля 2022 г. и за посещение им осужденного в следственном изоляторе 5 мая 2022 г, указав, что защитником не подтверждена объективная необходимость в подаче дополнительной апелляционной жалобы и невозможность ее подачи сразу в полном объеме, встреча с осужденным в следственном изоляторе 5 мая 2022 г, произведена адвокатом по собственной инициативе за пределами апелляционного разбирательства, после вынесения апелляционного определения от 4 мая 2022 г.

Согласно материалам дела, адвокат Рудычев Е.В. 19 апреля 2022 г. подал дополнительную апелляционную жалобу на приговор суда (т. 3 л.д. 95-96), которая была принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. После вынесения апелляционного определения от 4 мая 2022 г. от адвоката Рудычева Е.В. в этот же день поступило заявление об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, с которым он был ознакомлен 16 мая 2022 г. (т. 3 л.д. 114), а 5 мая 2022 г. адвокат Рудычев Е.В. посещал осужденного Сергеева Ф.А. в следственном изоляторе, что согласуется с доводом защитника о посещении им осужденного для согласования позиции защиты при ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, принесении на него замечаний.

Таким образом, материалы дела содержат документальное подтверждение того, что адвокат Рудычев Е.В. 19 апреля 2022 г. и 5 мая 2022 г. осуществлял полномочия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, по защите осужденного Сергеева Ф.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел положения УПК РФ, "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по вопросам оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного - процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в Белгородский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белгородского областного суда от 8 августа 2022 г. о выплате вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. отменить, уголовное дело в части рассмотрения заявления адвоката Рудычева Е.В. об оплате его услуг по защите осужденного Сергеева Ф.А. в суде апелляционной инстанции передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья