Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2634/2023[77-1742/2023]

N77-1742/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Гордеенко Д.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гордеенко Д.Ю. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 г.

По приговору Унечского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 г.

Гордеенко Д.Ю, ранее судимый:

- по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 25 июня 2015 г. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 декабря 2018 г. по отбытии наказания;

- по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 150 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 г. по ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 25 февраля 2022 г, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 г. и от 7 октября 2021 г, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ИП ВЮФ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества в ОПС Старая Гута Унечского почтамта УФПС "адрес" АО "Почта России") к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в ОПС Рассуха Унечского почтамта УФПС "адрес" АО "Почта России" и НВС) к лишению свободы на срок на 1 год 8 месяцев, - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества в магазине N Унечского РАЙПО) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ИП ТЮА) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества в ОПС Новое село Стародубского почтамта УФПС "адрес" АО "Почта России") к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ИП ГАП) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по п.п."а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ЛЮИ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества у ИП ЛЮИ) к лишению свободы на срок 8 месяцев, - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Гулевка Клинцовского почтамта УФСП "адрес" АО "Почта России") к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у МБУК "МЦКДР" Смотровобудское СП и АСА) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Мартьяновка Клинцовского почтамта УФСП "адрес" АО "Почта России" и ШВВ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества у ИП КЛВ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества в магазине N Унечского РАЙПО) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по

п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества в магазине "адрес" Первомайского СПО) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ОПС Титовка Почепского почтамта УФСП "адрес" АО "Почта России") к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Гордеенко Д. Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 г. (с учетом постановления от 25 февраля 2022 г.), окончательно Гордеенко Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Гордеенко Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гордеенко Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Гордеенко Д.Ю. под стражей с 4 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачетов в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 г. (с учетом постановления от 25 февраля 2022 г.) с 11 июня 2021 г. по 3 августа 2022 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному уголовному делу осуждены Копыленко И.Ю, Евтягин Р.М, приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Гордеенко Д.Ю. и его защитника - адвоката Каткову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об изменении приговора, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Гордеенко Д.Ю, признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение (2 преступления), в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (7 преступлений), в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления), в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в 2021 г. в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гордеенко Д.Ю. указывает на незаконность, необоснованность приговора, вынесенного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, на назначение ему справедливого наказания, на квалификацию содеянного.

Утверждая о своей невиновности анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, давая им собственную оценку, отмечает, что суд не доказал его полную виновность, что в уголовном деле на него нет экспертиз и все обвинение построено только на противоречивых показаниях осужденных Евтягина Р.М. и Копыленко И.Ю, которые обманным путем оговорили его в совершении преступлений, что нет сходства размера обуви и конкретной экспертизы, что эксперт в своих заключениях указывает на наличие в помещении потовых и жировых следов, но не указывает, кому они принадлежат, что одному человеку невозможно перенести в машину все похищенное имущество. Указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания отмечает, что суд не принял во внимание, что он согласился на совершение преступлений находясь в машине, что суд не применил при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние и признание факта совершения им последних преступлений, наличие малолетнего ребенка, его заявление на участие в СВО в качестве добровольца, его состояние здоровья. Обращает внимание на свои положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гордеенко В.Н. прокурор Зимонин В.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Так, виновность Гордеенко Д.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденных Евтягина Р.М, Копыленко И.Ю. об обстоятельствах совершения с Гордеенко Д.Ю, по предварительному сговору, краж чужого имущества на территории "адрес" в 2021 г.; показаниями потерпевших (представителей потерпевших) ВЮФ, ХНВ, ГСА, ТЮА, ПТА, ГАП, ЛЮИ, ТПА, ГАЕ, МИН, АСА, ШВВ, КЛВ, ГВИ, ПАВ, показаниями свидетелей КИВ, ЩОМ, КВА, МТН, МЕА, ААН, НВС, ГЛТ, ВМЛ, ТОВ, ТСВ, ХГЕ, КТЕ, ПАГ, КМН, ТВН, ГСБ, ЛВА, МЕИ, ЗНВ, ГВВ, БНМ, ЖГИ, ВНН, КТВ, ЩАС, ГИВ, МЕА, ААН, КИЮ, НЛС, ССМ, ГВЕ, УМТ, ЗТИ, МНН, МНН, ПЕН, БНЛ, ЛАВ, ЯВА; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гордеенко Д.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз.

Суд проверил данные экспертные заключения на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Гордеенко Д.Ю.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Гордеенко Д.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Гордеенко Д.Ю. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Гордеенко Д.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гордеенко Д.Ю. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, и дав правильную квалификацию содеянному им по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Гордеенко Д.Ю. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельство смягчающее наказание осужденного, которым признано наличие малолетнего ребенка, обстоятельство, обстоятельств, отягчающее наказание осужденного, которым судом признан рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гордеенко Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежащем мотивированы и оснований с ними не согласится суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Гордеенко Д.Ю. определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом, установленного в его действиях рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона были допущены.

Как следует из приговора, Гордеенко Д.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества ИП КЛВ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что квалификация действий осужденного за покушение на кражу имущества ИП КЛВ, по квалифицирующему признаку хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" вызывает сомнения в своей обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Если ущерб, причиненный в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Однако, признавая наличие в содеянном Гордеенко Д.Ю. в отношении потерпевшей ИП КЛВ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", доказательств, свидетельствующих о том, что умысел виновного был направлен на кражу имущества ИП КЛВ в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, суд не привел.

Квалифицируя действия Гордеенко Д.Ю. как покушение на кражу имущества ИП КЛВ по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшей КЛВ о том, что в помещении принадлежащего ей магазина, в кладовой комнате были спрятаны денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые лица, осуществившие проникновение в магазин с целью кражи, так и не смогли найти, о том, что в случае хищения указанных денежных средств ей был бы причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах доказанность умысла осужденного Гордеенко Д.Ю. на кражу имущества ИП КЛВ в значительном размере, нельзя признать безусловно доказанной.

Это нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, действия осужденного Гордеенко Д.Ю. по факту кражи имущества ИП КЛВ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ИП КЛВ) ГДЮ назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельств в минимальном размере, основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ отсутствуют, суд кассационной инстанции, не усматривая оснований для смягчения наказания, назначенного ГДЮ по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ИП КЛВ), полагает необходимым снизить наказание, назначенное ему в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Унечского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 г. в отношении Гордеенко Д.Ю. изменить:

исключить из осуждения Гордеенко Д.Ю. за покушение на кражу имущества ИП КЛВ квалифицирующий признак предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину";

считать Гордеенко Д.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ИП КЛВ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гордеенко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 г. назначить Гордеенко Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья