Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2683/2023[77-1794/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Чернышова Я.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернышова Я.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 июня 2022 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2022 г.

Чернышов Я.А, несудимый, осужден по:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 20 424 рублей 89 копеек) к лишению свободы на срок на 1 год с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 432 101 рубля 72 копеек) к лишению свободы на срок на 1 год 8 месяцев с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Чернышову Я.А. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

С Чернышова Я.А. в пользу АО "Почта России" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 20 424 рубля 89 копеек.

С Чернышова Я.А. в пользу АО "Почта России" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 423 101 рубль 72 копейки.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 июня 2022 г. приговор в отношении Чернышова Я.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Чернышова Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чернышов Я.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 9 сентября 2019 г. по 3 марта 2020 г, 9 апреля 2020 г. в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышов Я.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, они основаны на предположениях и не получили подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Полагает, что вывод о его виновности был сделан судом без учета положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно которому противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Считает, что судом не был принят во внимание приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в том числе и в части проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц. Инвентаризация не проводилась.

Излагая установленные судом обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, свою версию произошедших событий, согласно которой он непричастен к хищению денежных средств ФГУП "Почта России", никаких денежных средств он не похищал и из кассы не забирал, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о своей виновности в совершении данных преступлений.

Указывая о несоответствии приговора требованиям ч. 4 ст. 302 УК РФ отмечает, что судом не были доказаны предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства: событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд не указал последствия совершенных им преступлений, а его вывод о том, что потерпевшим является ФГУП "Почта России" и именно данной организации причинен материальный ущерб фактически в приговоре не мотивирован. Судом не были учтены показания представителя потерпевшего о том, что похищенные денежные средства принадлежали сотрудникам данной организации.

Приводя и анализируя изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им инкриминированных ему преступлений считает, что предъявленное ему обвинение является некорректным, не содержит описание его действий, которые дали ему возможность присвоить денежные средства. Данные недостатки обвинительного заключения являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, чего судом сделано не было.

Отмечает, что при описании его преступных действий суд в приговоре допустил противоречия, что и является основанием для отмены судебных решений.

Считает, что судья постановивший приговор подлежал отводу, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, до вынесения приговора высказал свое мнение по существу дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чернышова Я.А. представитель потерпевшего АО "Почта России" КЮВ, прокурор Тарабаев М.В. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Чернышова Я.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Чернышова Я.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями представителя потерпевшего - АО "Почта России" МРВ, показаниями свидетелей ММИ, ПСА, ГЛА, АОС, БСЮ, ЛИВ, РОВ, БВВ, НИА, КНГ, САЕ, ПСВ, РЛФ, ФАА, ЗНН, БЕЭ, РАН, ГСС, КСВ, ГЛА, КОН, ГИН, СЛА, ЦТИ, ШРП, СТВ, ЛИВ, КСН, НГА, СЕИ, БВП КПА, РАВ, ТЕС, показаниями экспертов ЗЕН, ВОА; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чернышову Я.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания представителя потерпевшего - АО "Почта России" МРВ, показаниями свидетелей ММИ, ПСА, ГЛА, АОС, БСЮ, ЛИВ, РОВ, БВВ, НИА, КНГ, САЕ, ПСВ, РЛФ, ФАА, ЗНН, БЕЭ, РАН, ГСС, КСВ, ГЛА, КОН, ГИН, СЛА, ЦТИ, ШРП, СТВ, ЛИВ, КСН, НГА, СЕИ, БВП КПА, РАВ, ТЕС, показаниями экспертов ЗЕН, ВОА достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора осужденного со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

К показаниям осужденного Чернышова Я.А, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе осужденного Чернышова Я.А. доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу и в учете при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недостоверности и недостаточности доказательств для осуждения Чернышова Я.А. сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений. В силу положений ст.ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению лишь законность приговора, определения или постановления суд и не осуществляет проверку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; соответственно, отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Чернышова Я.А. в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Чернышову Я.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающие участие судьи Антоновой Е.Н. в производстве по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Чернышова Я.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Чернышова Я.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Чернышова Я.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Чернышова Я.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанная квалификация действий Чернышова Я.А. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, не установлено.

Наказание осужденному Чернышову Я.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 53.1, 60, 61, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Чернышову Я.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены, судом первой инстанции разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 июня 2022 г. в отношении Чернышова Я.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: