Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2691/2023[77-1795/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина ОА, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Рэйляну И.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рэйляну И.И. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 2 июня 2022 г.

По приговору Обоянского районного суда Курской области от 2 июня 2022 г.

Рэйляну И.И, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рэйляну И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Рэйляну И.И. под стражей с 18 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора Глобова О.Е, выступление осужденного Рэйляну И.И. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рэйляну И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1 989 г, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 ноября 2021 г. в Обоянском районе Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рэйляну И.И. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на выводы о его виновности, на правильную квалификацию содеянного им, на назначение ему справедливого наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом дана неверная оценка ряду доказательств, что существенно повлияло на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ. Анализируя установленные судом обстоятельства совершения им преступления, обращая внимание, что его преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 30 УК РФ полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства. Указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г..N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание: осознание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступление впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, дачу им полных и правдивых показаний, наличие на иждивении детей и семьи, которая без него находится в очень тяжелом материальном положении, отсутствие у него материальной выгоды, его нежелание создать какую-либо общественную опасность.

Обращает внимание, что находясь в местах лишения свободы, он исправился и осознал в полной мере содеянное им, он не представляет никакой опасности для общества и может приносить пользу без изоляции от общества и семьи, чему может способствовать назначение наказания на более короткий срок. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рэйляну И.И. прокурор Глобов О.Е. считает приговор законным и обоснованным, виновность осужденного полностью доказанной, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Вывод суда о виновности Рэйляну И.И. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается: показаниями осужденного Рэйляну И.И, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах покушения им на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 11 ноября 2021 г. в Обоянском районе Курской области, обстоятельствах его задержания с полученным им из тайника "закладки" наркотическим средством; показаниями свидетелей РДД, ФАА, ЗИА, НСН об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, осмотра автомашины осужденного, обстоятельствах обнаружения и изъятия находящегося в автомашине наркотического средства; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключением эксперта; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рэйляну И.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности свидетелей РДД, ФАА, ЗИА, НСН показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Рэйляну И.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что изъятые в ходе досмотра автомобиля Рэйляну И.И. наркотические средства были приобретены для последующего сбыта убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотические средства были приобретены Рэйляну И.И. в целях осуществления их сбыта и извлечения из этого материальной прибыли, то есть фактически осужденный приступил к выполнению объективной стороны преступления - его незаконного сбыта. Преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотического средства.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств, которые им приобретены через сеть "Интернет" и были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе досмотра его автомобиля, у суда не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Рэйляну И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для иной квалификации действий Рэйляну И.И, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Рэйляну И.И, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Рэйляну И.И.в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что подсудимый ранее не судим, состояние его здоровья, перечисление денежных средств в НО БФ "Город без наркотиков", отсутствие серьезных последствий в результате совершения преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рэйляну И.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Рэйляну И.И. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Рэйляну И.И. и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 2 июня 2022 г. в отношении Рэйляну И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рэйляну И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: