Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2704/2023[77-1667/2023]

N77-1667/2023

г. Саратов 22 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Серикова Г.И.

защитника осужденного - адвоката Беломесцева Д.В, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Серикова Г.И. и его защитника - адвоката Беломесцева Д.В. на приговор Старооскольского городского суда... от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00

По приговору Старооскольского городского суда... от 00.00.00

Сериков Г.И, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Серикову Г.И. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания - из... в период с 00.00.00 ежедневно, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности и получения экстренной медицинской помощи; не изменять место жительства по указанному адресу, не выезжать за пределы территории... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в...

Постановлено срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня постановки Серикова Г.И. на учет в УИИ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Сериков Г.И. привлекался к административной ответственности;

снижено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них прокурора, заслушав выступление осужденного Серикова Г.И. и его защитника - адвоката Беломесцева Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений с исключением назначения дополнительного наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Сериков Г.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Сериков Г.И. и его защитник - адвокат Беломесцев Д.В. выражают несогласие с судебными решениями в части назначения дополнительного наказания. Указывают, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, данное дополнительное наказание назначено Серикову Г.И. со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Считают, что суд первой инстанции при назначении Серикову Г.И. дополнительного наказания ошибочно руководствовался тем, что он ранее допускал нарушение ПДД РФ и привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указание на то, что Сериков Г.И. привлекался к административной ответственности, из приговора исключил, не отменив при этом назначенное дополнительное наказание, а лишь снизив его срок.

Полагают, что вынесенные судебные решения противоречат нормам материального и процессуального права, постановленный в особом порядке при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Серикова Г.И. обстоятельств приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует личности осужденного, является чрезмерно суровым.

Просят судебные решения изменить, исключить назначенное дополнительное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Куликов Г.В. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Серикова Г.И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Сериков Г.И. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Серикову Г.И. обвинение, с которым тот согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Серикову Г.И. наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 260 000 рублей, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника - престарелой матери, за которой осужденный осуществляет уход.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в судебных решениях приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде в виде ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции признал невозможным сохранение за Сериковым Г.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не только в связи с тем, что тот ранее допускал нарушение Правил дорожного движения РФ и привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, но и с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, с наездом на человека на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой.

Суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Сериков Г.И. привлекался к административной ответственности, обоснованно сделал вывод о правильности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом учел характер и фактические обстоятельства совершенного Сериковым Г.И. преступления, грубое нарушение им правил дорожного движения. При этом, исключив из описательно-мотивировочной части приговора одно из обстоятельств, на которое суд ссылался при назначении Серикову Г.И. дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции снизил его размер.

Назначенное Серикову Г.И. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб его и защитника, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Старооскольского городского суда... от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Серикова Г.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий