Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2725/2023[77-1665/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Якименко П.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якименко П.Е. на приговор... от 00.00.00, апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 и определение Курского областного суда от 00.00.00 об оплате вознаграждения адвокату.

По приговору... от 00.00.00

Якименко П.Е, родившийся 00.00.00 в г..., судимый:

по приговору Перовского районного суда... от 00.00.00 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 00.00.00 по отбытии наказания;

по приговору Ленинского районного суда... от 00.00.00 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 00.00.00 по постановлению Ленинского районного суда... от 00.00.00 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней, осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 00.00.00 в отношении потерпевшего ФИО20) к лишению свободы на срок 2 года;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 00.00.00 в отношении потерпевшего ФИО17) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 00.00.00 в отношении потерпевшей ФИО19) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 00.00.00 в отношении потерпевшей ФИО18) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда... от 00.00.00

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда... от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Якименко П.Е. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якименко П.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Якименко П.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 380 рублей.

Взыскано с Якименко П.Е. и ФИО9 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО18 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 149 268 рублей 50 копеек.

Взыскано с Якименко П.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО20 20 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО17 - 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Якименко П.Е. оставлен без изменения.

Определением Курского областного суда от 00.00.00 постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Ивековой Н.А, осуществлявшей защиту интересов осужденного Якименко П.Е. в суде апелляционной инстанции, за счет федерального бюджета в сумме 3 860 рублей.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Якименко П.Е, возражения прокурора Бойченко Т.Н. на нее, выступление осужденного Якименко П.Е, его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, освобождении Якименко П.Е. от процессуальных издержек по определению от 00.00.00, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Якименко П.Е. признан виновными в краже имущества ФИО20 с банковского счета, с причинением ему значительно ущерба; краже имущества ФИО17 с незаконным проникновением в жилище, с причинением ему значительно ущерба; грабеже - открытом хищении имущества ФИО19, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия; в краже имущества ФИО12, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступления совершены 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якименко П.Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельство - совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, - принесение извинений каждому из потерпевших, трое из которых его простили, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида 2 группы.

Полагает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии данных, бесспорно свидетельствующих о наличии у него на иждивении матери, проживающей за пределами России, о том, что он, длительное время находясь в России, не работал, о ее судьбе ничего не знал. Указывает, что наличие у него матери на иждивении подтверждается ранее вынесенными в отношении него приговорами от 00.00.00 и 00.00.00, копии которых суд по его ходатайству не запросил.

Также выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 00.00.00 об оплате вознаграждения адвокату, указывает, что писал заявление об отказе от адвоката, сообщал о своей имущественной несостоятельности, что суд оставил без внимания.

Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бойченко Т.Н. указала, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Якименко П.Е. ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Якименко П.Е, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Якименко П.Е. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно на показания осужденного Якименко П.Е, полностью признавшего свою вину, об обстоятельствах совершенных им хищений имущества потерпевших, согласующиеся с протоколами его явок с повинной; показания потерпевших ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО18 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показания осужденного ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества ФИО18; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах хищения имущества потерпевших; протоколы выемки, добровольной выдачи, осмотра мест происшествий и изъятых предметов; заключения экспертов; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Якименко П.Е. с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Якименко П.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для самооговора и оговора осужденного Якименко П.Е. осужденным по этому же уголовному делу ФИО9, потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Якименко П.Е. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Якименко П.Е, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Якименко П.Е. виновным в совершенных вышеуказанных преступлениях и дал содеянному им юридическую оценку по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20 от 00.00.00); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО17 от 00.00.00); пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО19 от 00.00.00); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО18 от 00.00.00). Оснований для иной квалификации действий осужденного Якименко П.Е. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Якименко П.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 00.00.00 г.р, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО18

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Якименко П.Е, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом того, что Якименко П.Е. длительное время проживал с матерью в разных странах, не работал, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания нахождения у него матери не иждивении являются обоснованными. При этом ссылки осужденного на учет данного обстоятельства по приговорам от 00.00.00 и 00.00.00, копии которых вопреки доводам осужденного содержатся в материалах уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку значимыми для дела являются обстоятельства по состоянию на момент совершения рассматриваемых преступлений, которые по указанным приговорам, датированным более ранним периодом, не устанавливались.

Доводы осужденного о том, что принесение им устных извинений потерпевшим подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и размера причиненного потерпевшим вреда, указанные осужденным меры являются явно несоизмеримыми для его заглаживания. Кроме того, вопреки доводам осужденного Якименко П.Е, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приносились извинения потерпевшим, а также о том, что потерпевшие ФИО17, ФИО18 и ФИО19 заявили, что их приняли, при этом потерпевшие ФИО17, ФИО19, ФИО20 в судебном разбирательстве участия не принимали, в судебных заседаниях не присутствовали.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Якименко П.Е. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Якименко П.Е. наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, их не усматривает и судебная коллегия.

Поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 00.00.00 Якименко П.Е. совершил тяжкие преступления, окончательное наказание в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ ему правильно назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное Якименко П.Е. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Якименко П.Е, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Якименко П.Е, с учетом его отказа от защитника в суде апелляционной инстанции, который не был принят судом, по определению Курского областного суда от 00.00.00 в соответствии с ч. 4 ст. 132 УК РФ расходы на оплату труда адвоката Ивековой Н.А, осуществлявшей защиту осужденного Якименко П.Е. в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 860 рублей, с него не взысканы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Якименко П.Е. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор... от 00.00.00, апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 и определение Курского областного суда от 00.00.00 об оплате вознаграждения адвокату в отношении Якименко П.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: