Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2739/2023[77-1655/2023]

N77-1655/2023

г. Саратов 22 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Симакова А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Быкова О.Ю, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симакова А.С. на приговор Ленинского районного суда... от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда... от 00.00.00

Симаков А.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Симакова А.С. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Симаков А.С. направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражение прокурора Милованова Д.О. и представителя потерпевшего... ФИО7, заслушав выступление осужденного Симакова А.С. и его защитника - адвоката Быкова О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Симаков А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества... путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба на сумму 294 000 рублей.

Преступление совершено в период с 00.00.00 на территории... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Симаков А.С. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд, несмотря на отсутствие у него судимости, наличие положительных характеристик, иждивенцев, супруги, постоянного места жительства и регистрации, то есть стойкой социальной привязанности, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что суд при назначении ему наказания в нарушение требований уголовного закона учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства не предусмотренное ст. 63 УК РФ обстоятельство - нахождение его в розыске с 00.00.00 г. При этом суд не принял во внимание отсутствие его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания и проживание в другом субъекте РФ, в то время как на стадии предварительного следствия он по звонку являлся на все следственные действия, намерения скрываться не имел.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Милованов Д.О. и представитель потерпевшего... ФИО7 указали, что считают приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевшего... на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Симакова А.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Симаков А.С. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Симакову А.С. обвинение, с которым тот согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Поскольку согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат.

При назначении Симакову А.С. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе указанные в его кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления Симакова А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются мотивированными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции.

Суд обоснованно учел в качестве данных о личности Симакова А.С. его поведение в ходе судебного разбирательства, в результате которого он был объявлен в розыск и заключен под стражу. Данное обстоятельство, вопреки доводам осужденного, учитывалось не как отягчающее его наказание, а как характеризующее его личность.

Доводы осужденного об отсутствии его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Симаков А.С. о назначенном на 00.00.00 судебном заседании был извещен посредством телефонограммы 00.00.00, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, после чего указанный в материалах уголовного дела номер мобильного телефона осужденного был отключен, он дважды подвергался принудительному приводу по адресам места жительства и регистрации, осуществить которые не представилось возможным, 00.00.00 был объявлен в розыск, 00.00.00 задержан и заключен под стражу, в судебном заседании 00.00.00 Симаков А.С. указал, что времени для подготовки к защите в суде у него было достаточно, что отражено в протоколе судебного заседания.

Назначенное Симакову А.С. с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда... от 00.00.00 в отношении Симакова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Беликова