Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2760/2023[77-1755/2023]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Федосеева П.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пикулькина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Федосеевва П.А. - адвоката Пикулькина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Перевозского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

Федосеев Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Федосеев П.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Зачтено в срок наказания время задержания с 26 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Перевозского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Федосеева П.А. - адвоката Пикулькина А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Федосеева П.А. и его защитника - адвоката Пикулькина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Федосеев П.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Федосеева П.А. - адвокат Пикулькин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает о недоказанности вины и наличия умысла осужденного Федосеева П.А. на совершение инкриминированного преступления.

Утверждает, что показания потерпевших ФИО13, ФИО14 и их руководителя являются противоречивыми.

Анализируя фактические обстоятельства дела, приводит собственную оценку доказательств и указывает на то, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, на них отсутствовала специализированная одежда, удостоверений при них не было.

Настаивает на том, что следователем нарушена процедура привлечения лица в качестве обвиняемого, поскольку фабула обвинения содержит общие формулировки, в связи с чем считает, что Федосеев П.А. был ограничен в праве знать, в чем его обвиняют.

Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку следователь лишь перечислил доказательства стороны защиты без изложения их краткого содержания, в обвинительном заключении не указаны время и место совершения преступления. Настаивает на том, что следователь при описании деяния ограничился общими формулировками и не раскрыл состав преступления.

Обращает внимание на то, что потерпевшие с материалами уголовного дела не знакомились. Указывает, что следователем неверно указано время ознакомления осужденного с материалами дела.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Назаров Ю.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Федосеева П.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проверки приборов учета на участке Федосеева П.А, в ходе которого осужденный вел себя агрессивно, после чего зашел в дом, а вышел с пистолетом, который направил в их сторону, высказывая угрозы;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым им со слов потерпевших ФИО10 и ФИО14 стало известно о том, что Федосеев П.А. высказывал в их адрес угрозу убийством, в ходе которого направлял в их сторону пистолет;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотра места происшествия;

протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшие опознали принадлежащий Федосееву П.А. пистолет;

протоколами осмотров предметов;

заключением эксперта, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, травматическим пистолетом Макарова "МП 80-13Т cal.45 Rubber" отечественного промышленного производства;

заключением служебной проверки, проведенной МРСК Цетра и Приволжья г. Нижний Новгород, по результатам которой было установлено, что о факте угрозы применения оружия (пистолета) к персоналу ГУЭЭ Бутурлинского РЭС ДД.ММ.ГГГГ руководство Бутурлинского РЭС узнало ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 на момент нахождения по месту жительства осужденного находились в форменной одежде, представились и показали служебные удостоверения; в ходе конфликта осужденный держал в руке предмет, похожий на пистолет, передернув затвор, Федосеев П.А. стал угрожать потерпевшим, которые осознали реальность угрозы;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Федосеева П.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы мирового судьи суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам осужденного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Федосеев П.А, находясь ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, высказывал угрозу убийством в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО14, проводивших проверку приборов учета на участке осужденного, демонстрируя пистолет, зарегистрированный в установленном законом порядке, в результате чего у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей стороны обвинения, заключение эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доказательств того, что потерпевшие в момент исполнения своих должностных обязанностей находились в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Федосеева П.А, недоказанности его вины и умысла на совершение инкриминированного преступления, об иных обстоятельствах произошедшего, о фальсификации доказательств, в том числе подмены пистолета, были предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Федосеева П.А. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Федосеева П.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, установленный ст. 172 УПК РФ порядок предъявления Федосееву П.А. обвинения соблюден, нарушений права осужденного на защиту не усматривается, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, содержит все необходимые сведения, в связи с чем препятствий для постановления приговора у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденный и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний от них не поступило, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также графиком ознакомления (т. 4, л.д. 49-54).

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшие не были ознакомлены с материалами уголовного дела также являются несостоятельными, поскольку потерпевшие были ознакомлены с материалами уголовного дела путем личного прочтения, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 205; т. 3 л.д. 207).

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Федосеева П.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Федосеева П.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что о реальности осуществления Федосеевым П.А. угрозы причинения смерти потерпевшим, которые опасались ее осуществления, свидетельствуют агрессивность поведения потерпевшего, который инициировал конфликт, применил физическую силу к одному из потерпевших, высказывал угрозы убийством с демонстрацией пистолета, взведя затвор пистолета и дослав патрон в патронник. Доводы стороны защиты о том, что у осужденного имелись основания для защиты своей семьи от нападения неизвестных лиц, пытавшихся проникнуть на территорию его домовладения, объективного подтверждения представленными материалами уголовного дела не нашли.

С учетом изложенного, оснований для оправдания осужденного Федосеева П.А. либо прекращении уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника осужденного, судом кассационной инстанции не установлено.

Наказание назначено Федосееву П.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал наличие малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и обоснованы.

Мировым судьей при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Федосееву П.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом кассационной инстанции не установлено.

Решение об освобождении от наказания, назначенного Федосееву П.А по ч. 1 ст. 119 УК РФ, принято в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Зачет срок содержания под стражей произведен в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Федосеева П.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Перевозского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года в отношении Федосеева Павла Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий