Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2780/2023[77-1804/2023]

N77-1804/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при помощнике судьи Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Панина Б.С, защитника осужденного Мураева Д.Ф. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Панина Б.С. - адвоката Барсегяна К.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Панина Б.С. - адвоката Барсегяна К.Л, потерпевшего ГЕВ на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 г. в отношении Мураева Д.Ф, Панина Б.С..

По приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г.

Мураев Д.Ф, несудимый, осужден по:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ГМН) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у БУМ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ГЕВ) к 2 годам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мураев Д.Ф. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ГМН), по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у БУМ) за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мураеву Д.Ф. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Мураева Д.Ф. возложена обязанность зарегистрироваться по месту жительства в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Панин Б.С, несудимый, осужден по. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панину Б.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Панина Б.С. возложена обязанность зарегистрироваться по месту жительства в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, мерам процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 г. приговор в отношении Мураева Д.Ф, Панина Б.С. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав осужденного Панина Б.С. и его защитника - адвоката Барсегяна К.Л, защитника осужденного Мураева Д.Ф. - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационных жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мураев Д.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана (2 преступления), в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Панин Б.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панина Б.С. - адвокат Барсегян К.Л. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного Панина Б.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства инкриминируемого Панину Б.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, излагая озвученную в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденным версию произошедших событий, согласно которой Панин Б.С. непричастен к совершению мошеннических действий в отношении потерпевшего ГЕВ, что денежные средства были получены Паниным Б.С. и Мураевым Д.Ф. от потерпевшего ГЕВ как деньги, которые потерпевший проиграл Панину Б.С. с Мураевым Д.Ф. в карточные игры, указывает на отсутствие в действиях осужденного признаков какого-либо состава преступления, в том числе и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на отсутствие самого события данного преступления. Полагает, что само по себе консультирование ГЕВ по делу об административном правонарушении не является преступлением, а доказательств того, что осужденные сообщили потерпевшему какую- либо несоответствующую действительности информацию, то есть обманули потерпевшего, в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом, Панин Б.С. с потерпевшим не разговаривал, какую-либо роль по объективной стороне преступления не выполнял.

Анализирует исследованные доказательства, которым дает свою оценку, считает эти доказательства недопустимыми, противоречивыми друг другу, не согласующимися между собой и с доказательствами стороны защиты.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении Паниным Б.С. мошенничества путем злоупотребления доверием.

Обращает внимание, что в прениях сторон прокурор не привел анализ доказательств стороны обвинения, ограничившись простым перечислением доказательств.

Отмечает, что потерпевший отказался от своих первоначальных показаний, изобличающих осужденного в совершении мошенничества, пояснив, что его первоначальные показания не соответствуют действительности и даны в результате оказанного на него сотрудникам правоохранительных органов давления и в состоянии опьянения.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка, указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, не содержит данных о совершении осужденным в отношении потерпевшего обманных действий с преступным корыстным умыслом.

Утверждает об обвинительным уклоне рассмотрения судом уголовного дела, что выразилось в необъективном отклонении судом доводов стороны защиты в обоснование позиции о невиновности осужденного.

Полагает необоснованным исключение судом из объема обвинения способа совершения преступления - путем злоупотребления доверием, при том, что фактически суд описал способ совершения Паниным Б.С. преступления именно как злоупотребление доверием потерпевшего.

Обращая внимание, что инкриминирование Панину Б.С. совершения преступления как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, делает обвинение некорректным, нарушающим право осужденного на защиту, полагает, что уголовное дело в данном случае подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако данный довод стороны защиты был оставлен судом без удовлетворения и без обсуждения в совещательной комнате.

Считает, что обвинительный приговор фактически основан на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ХАР, ХЮА в должностные обязанности которых входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных сотрудниками МВД. При этом, суд необоснованно критически отнеся к показаниям свидетеля КАН подтвердившего в судебном заседании карточную игру с осужденными, а показания свидетелей БИА и ФИО суд неверно интерпретировал именно с целью создания ложного убеждения оказания помощи в разрешении вопроса. При том, что свидетели БИА и ФИО не могли быть осведомлены о целях визита Панина Б.С. к мировому судье. Само по себе нахождение Панина Б.С. в указанном здании ничего преступного не означает. Просто он оказался не в то время, не в том месте и не должен нести за это уголовную ответственность.

Отмечает, что основополагающими в решении вопроса о виновности Панина Б.С. является позиция потерпевшего ГЕВ, который однозначно указывает об отсутствии в отношении него мошеннических действий и первоначальные показания которого были даны им в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, в ночное время. При этом показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями его супруги ГОН, оснований не доверять которой у суда не имелось. Судами было необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения вопроса выполнен ли весь текст заявления ГЕВ им самим или другим лицом.

Поскольку потерпевший ГЕВ оспаривает достоверность своего заявления о привлечении Панина Б.С. к уголовной ответственности, то уголовное дело в отношении осужденного возбуждено незаконно.

Оспаривает законность приостановления срока предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Панина Б.С, и, как следствие, выводы судов об отсутствии нарушений сроков предварительного следствия и оснований для возвращения в связи с этим уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции ни один из доводов стороны защиты не был рассмотрен и принято незаконное решение об оставлении приговора без изменения.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ГЕВ указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных в отношении Панина Б.С, Мураева Д.Ф. с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденных в совершении в отношении него мошенничества.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он пояснял, что не считает себя потерпевшим, что осужденные Мураев Д.Ф, Панин Б.С. его не обманывали, денежные средства в сумме 8 000 рублей он перечислил на банковскую карту своего друга Мураева Д.Ф. в качестве возврата карточного долга. Осужденный Панин Б.С. до рассмотрения мировым судьей административного дела не обращался к мировому судье с какими-либо просьбами.

Ссылаясь на показания свидетеля ГОН, оспаривает достоверность и допустимость своих показаний на предварительном следствии в виду нарушения следователем при его допросе требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, дачи им показаний, изобличающих осужденных в совершении в отношении него мошеннических действий в состоянии алкогольного опьянения, отмечая, что ему отказано судом апелляционной инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения вопроса выполнен ли весь текст его заявления о привлечении осужденных к уголовной ответственности им самим или другим лицом, в каком состоянии он находился при написании им данного заявления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ГЕВ, защитника осужденного Панина Б.С. прокурор Ямашкин А.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных Панина Б.С, Мураева Д.Ф. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных Мураева Д.Ф, Панина Б.С. в инкриминированных им деяний, за которые они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Мураева Д.Ф, Панина Б.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях потерпевшего ГЕВ, данных им 18 марта 2020 г. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ГМН, БУМ, показаниями свидетелей МСП, САП, ТАЮ, АКА, ЩДЮ, БИА, ФИО, ХАР, ХЮА, КАА, КЕА, ЕЮА, ПАВ, БЕВ, ЛАВ, ГНН, ПДВ, ЛЕВ, АРА; заключениях экспертов; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; протоколах следственных действий и других доказательств по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а изъятие и осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Вопреки утверждению в жалобах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении, составлении и процессуальном оформлении протокола допроса потерпевшего ГЕВ, следователем допущено не было, протокол допроса потерпевшего составлен в полном соответствии с положениями ст. ст. 166, 277, 278 УПК РФ, подписан потерпевшим, который каких - либо замечаний о недостоверности изложенных в протоколе сведений, жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не подавал, при этом объективных данных о нахождении указанного лица в состоянии опьянения на момент проведения с ним следственных действий материалы дела не содержат, в связи с чем указанное доказательство судом признано допустимым и положено в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Панина Б.С, Мураева Д.Ф. событий, составов инкриминированных им преступлений.

Версия осужденного Панина Б.С, Мураева Д.Ф, потерпевшего ГЕВ о возврате потерпевшим ГЕВ осужденным карточного долга, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения осужденными в отношении ГЕВ мошеннических действий, о недопустимости доказательств, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных Панина Б.С, Мураева Д.Ф. не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Панину Б.С, Мураеву Д.Ф. обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Постановление о привлечении осужденных в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, нарушений требований ст.ст. 146, 147, 162, 208, 210 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено, и при таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

К показаниям осужденных, отрицавших свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений. Критическое отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания в этой части признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, потерпевших во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных Панина Б.С, Мураева Д.Ф. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 240, 252 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Панина Б.С, Мураева Д.Ф. в совершении преступлений, за которые они осуждены, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мураева Д.Ф, Панина Б.С. виновными в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному ими юридическую оценку: Мураева Д.Ф.: по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Панина Б.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанная квалификация действий осужденных является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для их оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статей закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденных. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Мураева Д.Ф. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего ГЕВ, осужденного Панина Б.С, защитника осужденного Мураева Д.Ф, во многом аналогичные доводам кассационных жалоб, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Панина Б.С, потерпевшего ГЕВ, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 г. в отношении Мураева Д.Ф, Панина Б.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья