Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2810/2023[77-1805/2023]

N77-1805/2023

г. Саратов 29 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Цапко А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 28 марта 2022 г. апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 28 марта 2022 г.

Цапко А.Г, ранее судимый по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 18 октября 2016 г, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания времени за содержания осужденного под стражей с 28 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 г. приговор в отношении Цапко А.Г. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав защитника выступление осужденного Цапко А.Г. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Цапко А.Г. признан виновным в причинении БАМ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве орудия.

Преступление совершено 1 августа 2021 г. в п. Искра Мещовского района Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цапко А.Г. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на назначение ему справедливого наказания.

Приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание.

Указывая, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может учитываться при рецидиве преступлений, то признание судом обстоятельством, отягчающим его наказание рецидива преступлений - незаконно.

Полагает, что погашение 18 октября 2022 г. его судимости по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 г. аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Обращает внимание, что суд не учел принесение им извинений потерпевшему и принятие им мер по заглаживанию вреда, не признал обстоятельствами, смягчающими его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, положительную характеристику, условия жизни его семьи.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, фактически признав его раскаяние в содеянном обстоятельством, смягчающим его наказание не снизил назначенное ему наказание.

Просит судебные решения отменить или изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Цапко А.Г. прокурор Долгов А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Цапко А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Цапко А.Г. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Цапко А.Г. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Цапко А.Г. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Цапко А.Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе, раскаяние осужденного, смягчающие наказание, которыми признаны признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы Цапко А.Г. иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Поскольку преступление совершено осужденным в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 г, то обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Цапко А.Г. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Цапко А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Цапко А.Г. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного Цапко А.Г, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Цапко А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 28 марта 2022 г, апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 г. в отношении Цапко А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья