Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2812/2023[77-1744/2023]

N 77-1744/2023

г. Саратов 6 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.

представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Зайцевой А.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, осужденной Бусюкиной М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Никольского К.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бусюкиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 26 сентября 2022 года

Бусюкина Марина Валериевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Бусюкиной М.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденной Бусюкиной М.В. и ее защитника - адвоката Никольского К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Зайцевой А.Е. и прокурора Христосенко П.Г, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Бусюкина М.В. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бусюкина М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Анализируя фактические обстоятельства дела, подтверждая факт подписания договора-купли продажи автомобиля за ФИО7, утверждает об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного преступления, поскольку потерпевшей вред причинен не был, так как к моменту обращения в орган ГИБДД последняя сняла автомобиль с регистрационного учета.

Обращает внимание на то, что оформление транспортного средства на потерпевшую по предложению последней носило мнимый характер, в целях избежать обращения взыскания на указанный автомобиль, в связи с осуждением ее мужа ФИО8 за уничтожение чужого имущества. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, на основании чего приходит к выводу о том, что автомобиль не перешел в собственность ФИО9

Давая собственную оценку доказательствам, указывая на отсутствие акта передачи транспортного средства, отмечает, что спорный автомобиль постоянно находился в ее владении и эксплуатации.

Обращает внимание на то, что ФИО9 взамен переоформления права собственности потребовала передачу в собственность доли в жилом помещении, после чего, воспользовавшись ее нахождением на стационарном лечении, потерпевшая совершила кражу транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Приводит доводы о том, что в силу гражданского законодательства она является действительным собственником автомобиля, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, так как существенного вреда ФИО9 от ее действий причинено не было.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Позинская К.Ю. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Бузюкиной М.В. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Бусюкиной М.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Бусюкиной М.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах покупки автомобиля у Бусюкиной М.В, которая по договоренности продолжала им пользоваться, после чего на требования вернуть автомобиль Бусюкина М.В. отвечала отказом, чем ей причинен существенный вред, поскольку нарушено ее право на владение, пользование и распоряжение автомобилем, в последующем ей стало известно о том, что Бусюкина М.В. оформила автомобиль на себя;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах передачи ФИО9 денежных средств Бусюкиной М.В. и заключения между ними договора купли-продажи автомобиля, после чего Бусюкина М.В. продолжала пользоваться данным автомобилем, не возвращая потерпевшей, впоследствии ФИО9 стало известно о том, что Бусюкина М.В. переоформила автомобиль на себя;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах государственной регистрации автомобиля по заявлению Бусюкиной М.В.;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ей со слов Бусюкиной М.В. стало известно о том, что последняя переоформила автомобиль ФИО9 на себя;

заключением эксперта, согласно выводам которого рукописный текст, а также подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи автомобиля выполнены Бусюкиной М.В.;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Бусюкиной М.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы мирового судьи суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка осужденной Бусюкиной М.В. доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам осужденной, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Бусюкина М.В. совершила самоуправство, поскольку, вопреки установленному главой 30 ГК РФ порядку оформления договора-купли продажи, умышленно, с целью фактического лишения ФИО9 право пользования принадлежащим ей автомобилем на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заполнила от имени последней договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для последующего обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. После чего ДД.ММ.ГГГГ Бусюкина М.В. подала от своего имени заявление о возобновлении государственного учета указанного автомобиля и получила паспорт транспортного средства, таблички с государственными регистрационными знаками, в результате чего лишила ФИО7 права пользования и владения указанным транспортным средством, чем причинила ей существенный вред.

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей стороны обвинения, заключение эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду мнимости сделки; невиновности осужденной в инкриминированном преступлении были предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, мировой судья пришел к верному выводу, проверенному судом апелляционной инстанции, о том, что на момент инкриминированного осужденной преступления спорный автомобиль находился на законных основаниях у собственника ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого стороны подтверждают, что оплата цены продажи транспортного средства произведена покупателем продавцу в полной сумме, претензий по оплате продавец к покупателю не имеет, а транспортное средство передано продавцом покупателю при подписании ими этого договора. Сведений о признании данного договора недействительным, в том числе по доводам осужденной о мнимости данной сделки, материалы уголовного дела не содержат.

Факт того, что по договоренности с владельцем Бусюкина М.В. продолжала пользоваться автомобилем, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденной, не отрицавшей факт подписания ею фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени потерпевшей, в совершении действий по переходу права собственности на автомобиль в свою пользу, вопреки порядку, установленному гражданским законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Бусюкиной М.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Бусюкиной М.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной Бусюкиной М.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Так, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам закрепленные в ее статьях права, которые являются высшей ценностью, и охраняются государством. Поэтому нарушение осужденной своими действиями гарантированных Конституцией РФ прав, закрепленных в ст.ст. 21, 22, 35, 46, в том числе на личную собственность, правильно оценено как причинение существенного вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что действиями Бусюкиной М.В. потерпевшей не был причинен существенный вред, являются несостоятельными, поскольку в результате преступных действий было ограничено право собственности ФИО9, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наказание назначено Бусюкиной М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал состояние здоровья осужденной, наличие хронических заболеваний, а также частичное признание вины.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом апелляционной инстанции доводов жалобы и принятым решением, не ставит под сомнение законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бусюкиной М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2022 года в отношении Бусюкиной Марины Валериевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий