Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2819/2023[77-1803/2023]

N77-1803/2023

г. Саратов 29 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Жгулева А.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жгулева А.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г, апелляционное постановление Московского областного суда от 11 августа 2022 г.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г, Жгулев А.С, ранее судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, наказание отбыто 5 сентября 2017 г.;

- по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 г. и Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 г. и Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. окончательно Жгулеву А.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Жгулева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Жгулеву А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 24 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 августа 2022 г. приговор в отношении Жгулева А.С. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Жгулев А.С. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 декабря 2021 г. в г. Подольске г.о. Подольск Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жгулев А.С, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного им, указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, на назначение ему справедливого наказания. Обращает внимание, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отмечает, что суд не учел позицию потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, пояснившей об отсутствии у нее претензий и о возмещении причиненного ей ущерба. Просит судебные решения изменить, применить более мягкий вид наказания, назначив наказание с применением положений ст.ст. 73, 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жгулева А.С. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что вина Жгулева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Жгулева А.С. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы суда о виновности Жгулева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях осужденного Жгулева А.С. об обстоятельствах совершения им 26 декабря 2021 г. в г. Подольске Московской области хищения принадлежащего ХЕВ мобильного телефона; показаниях потерпевшей ХЕВ, свидетелей КАС, ВАВ, ХАР, протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Жгулева А.С. во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Жгулева А.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий Жгулева А.С. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом такие нарушения закона были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

При назначении Жгулеву А.С. наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жгулева А.С, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, Обстоятельством, отягчающим наказание Жгулева А.С, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Между тем, как усматривается из приговора, при назначении наказания Жгулеву А.С. судом первой инстанции применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопрос о возможности применения при назначении Жгулеву А.С. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не обсуждался.

При этом суд не учел следующее.

В силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из материалов дела следует, что Жгулев А.С. совершил хищение принадлежащего ХЕВ сотового телефона "ОРРО A15s" стоимостью 10 201 рубль. Причиненный потерпевшей материальный ущерб осужденным был полностью возмещен.

Вину в совершенном преступлении Жгулев А.С. признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий к осужденному не имеет. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, то есть обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Жгулеву А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Жгулеву А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г, апелляционное постановление Московского областного суда от 11 августа 2022 г. в отношении Жгулева А.С. изменить:

смягчить наказание, назначенное Жгулеву А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 г. и Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. окончательно Жгулеву А.С. назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Жгулева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья