Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2823/2023[77-1746/2023]

N 77-1746/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Гаврюшкина А.Н, защитника осужденного - адвоката Бессонова А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшей - адвоката Тельновой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврюшкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовского области от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 22 июня 2022 года

Гаврюшкин Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Взыскано с Гаврюшкина А.Н. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; за потерпевшей ФИО11 признано право на удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения причиненного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Гаврюшкина А.Н. и поступивших возражений на нее, выслушав осужденного Гаврюшкина А.Н. и его защитника - адвоката Бессонова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение потерпевшей ФИО11 и ее представителя - адвоката Тельновой И.В, прокурора Христосенко П.Г, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Гаврюшкин А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврюшкин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда о его виновности - не основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Считает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку об обстоятельствах произошедшего указанным лицам стало известно со слов потерпевшей. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО9 и ФИО10 не являлись очевидцами произошедших событий.

Настаивает на том, что показания потерпевшей ФИО11 являются недостоверными. Отмечает, что согласно коллективному письму ФИО11 могла оговорить его. Обращает внимание на заинтересованность свидетеля ФИО12 в исходе данного дела.

Указывает на то, что мировой судья не привел мотивов, по которым признал недостоверными показания свидетеля ФИО13

Анализируя фактические обстоятельства дела, утверждает об отсутствии у него возможности причинить ФИО11 телесные повреждения.

Обращает внимание на то, что заключение эксперта носит предположительный характер, выводы эксперта не содержат ответа на вопрос, могла ли потерпевшая ФИО11 получить телесные повреждения в результате удара лицом в папку для бумаг.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Барулин М.А. и потерпевшая ФИО11 находят ее доводы несостоятельными, считают, что виновность Гаврюшкина А.Н. в совершении преступления основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены либо изменении судебных решений не имеется. Просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Гаврюшкина А.Н. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По пункту "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицируется умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Следовательно, установление осуществления потерпевшим лицом служебной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей не выполнены.

Органом дознания Гаврюшкин А.Н. подозревался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле скорой медицинской помощи, в процессе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в связи с осуществлением служебной деятельности фельдшером скорой помощи ФИО11, а именно, неоказанием ею медицинской помощи матери его сожительницы ФИО15 в период дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес один удар кулаком по голове потерпевшей, в результате чего причинил последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления.

По смыслу уголовного закона, под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Указанным требованиям закона обжалованные судебные решения не соответствуют.

Как усматривается из приговора, мотивом совершения осужденным Гаврюшкиным А.Н. инкриминированного преступления явилась его личная неприязнь к ФИО11, связанная с осуществлением последней служебной деятельности фельдшера скорой помощи ГУЗ СО "Ртищевская районная больница", выразившейся в неоказании ФИО11 в период своего дежурства медицинской помощи матери сожительницы осужденного. Факт того, что осужденный был осведомлен о служебной деятельности потерпевшей, мировым судьей достоверно установлен.

В качестве доказательства виновности Гаврюшкина А.Н. мировой судья сослался, в том числе на акт о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшер скорой помощи ФИО11, будучи на дежурстве, утром ДД.ММ.ГГГГ не заехала к больной ФИО15, передав адрес по смене другому фельдшеру.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении фельдшером ФИО11 своих должностных обязанностей, выразившемся в ее бездействии по оказанию медицинской помощи больной, и необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 134).

При этом необходимо отметить, что по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ следует квалифицировать умышленные действия виновного в отношении лица, которое действует на законном основании. Преступление совершается с целью воспрепятствовать той или иной деятельности лица либо из мести в связи с выполнением потерпевшим своих профессиональных или общественных, гражданских обязанностей как в прошлом, так и в будущем. Понятие мести по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ надо отличать от бытовой мести, когда имеются в виду побуждения, основанные на личной неприязни виновного к потерпевшему.

Приводя к выводу о совершении Гаврюшкиным А.Н. преступления в связи с осуществлением потерпевшей служебной деятельности, мировой судья оставил без внимания и не дал оценки тому, что по результатам служебной проверки было установлено незаконное бездействие фельдшера ФИО11

Кроме того, мировой судья в качестве мотива противоправных действий осужденного указал на конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Данные противоречия в установлении как цели действий осужденного Гаврюшкина А.Н, так и правомерности действий потерпевшей ФИО11 по осуществлению ею служебной деятельности мировой судья не устранил, никаких суждений относительно незаконного бездействия фельдшера ФИО11 не привел.

Мировой судья, при наличии реальной возможности принять меры, связанные с установлением важных для разрешения дела обстоятельств, этого не сделал, в результате чего допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Между тем, в силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, фактически не установлена объективная сторона преступления, инкриминированного осужденному Гаврюшкину А.Н, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не могло не повлиять на исход дела.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения об осуждении Гаврюшкина А.Н. за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, а приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с судебными решениями в части установления его виновности являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, приговор и апелляционное постановление в отношении Гаврюшкина А.Н. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела и по иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При принятии решения об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Гаврюшкин А.Н, его личности и семейного положения, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гаврюшкина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовского области от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года в отношении Гаврюшкина Алексея Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Ртищевского районного суда Саратовской области для определения подсудности.

Председательствующий