Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2830/2023[77-1716/2023]

N 77-1716/2023

г. Саратов 6 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Щербакова Н.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щербакова Н.Н. на приговор Ленинского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00

по приговору Ленинского районного суда... от 00.00.00

Щербаков Н.Н, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования.., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства по адресу:... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав выступление защитника осужденного Щербакова Н.Н. - адвоката Смирновой О.Г. об отмене судебных решений, оправдании Щербакова Н.Н, признании за ним права на реабилитацию, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Щербаков Н.Н. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Считает, что справка о том, что он не обучался в.., является необъективной, не имеет доказательственного значения. Ссылается на приказ Рособрнадзора N627 от 2 мая 2021 г, указывает, что государственная аккредитация в... по образовательным программам могла быть не ранее 00.00.00, до этого могли иметь место произвольные программы учебного процесса, о которых сотрудники.., работающие в настоящее время, могут не знать, поскольку в 00.00.00 была реорганизация.., руководство было уволено, привлечено к ответственности за нарушение учебного процесса и финансовой деятельности.

Согласно диплому, он проходил обучение в... по экспериментальной заочно-дистанционной форме.

Справку эксперта о том, что бланк его диплома изготовлен не предприятием, имеющим на это право, на основании которой было возбуждено уголовное дело, считает недостоверной, поскольку она не содержит фототаблицу, сведения о проведении сравнительного исследования с бланками установленного образца...

Ставит под сомнение заключение эксперта ФИО6 N от 00.00.00 с аналогичными выводами, поскольку они даны без соблюдения научно-разработанных методик, основаны на визуальном осмотре и мысленном сравнении бланка диплома с описанием внешнего вида дипломов государственного образца 00.00.00, образцы дипломов... не истребовались. Исследуемый бланк его диплома в заключении эксперта не наделен индивидуальными признаками.

Полагает, что постановка диплома на учет по общим признакам, способу печати невозможна, такие методики отсутствуют. Для постановки на учет, которая производится после рассмотрения дела в суде и признания документа поддельным, сам диплом не нужен, достаточно заключения эксперта.

Считает недоказанным, что бланк его диплома изготовлен не на предприятии...

Утверждает, что новые формы дипломов государственного образца были введены как обязательные для всех вузов с 00.00.00, до этого в обращении находились дипломы, в которых имелись отклонения в способах печати, защитных комплексах.

Заявление начальника... ФИО7 о том, что... не имеет права на изготовление дипломов о высшем образовании, опровергается лицензией... N и информацией с официального сайта... о производстве данной компанией с 00.00.00. дипломов о высшем и среднем профессиональном образовании.

Указывает, что заключение эксперта ФИО6 признано недостоверным заключением специалиста ФИО10 N от 00.00.00 При этом судами первой и апелляционной инстанций ему было отказано в проведении повторной технико-криминалистической экспертизы в независимом экспертном учреждении.

Считает, что его диплом был изъят и хранился с нарушением требований ст. 82 УПК РФ, возвращен из экспертного учреждения другой диплом, более яркий и контрастный, имеются признаки фальсификации уголовного дела. Не установлено, является ли диплом в уголовном деле тем дипломом, который был изъят у него. В удовлетворении ходатайств, направленных на установление данных обстоятельств, ему было произвольно отказано, сделаны необоснованные выводы о его виновности.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам его апелляционной жалобы, а также допущенным существенным нарушениям закона.

Просит судебные решения отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Феоктистова Т.Н. указала, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Щербакова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Щербакова Н.Н. в использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 - сотрудников ЭКЦ УМВД России по... об обстоятельствах предъявления Щербаковым Н.Н. с целью последующего трудоустройства в указанный... диплома о высшем образовании, подлинность которого вызвала сомнения ввиду наличия признаков подделки; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете... был изъят диплом о высшем образовании N от 00.00.00, выданный от имени... на имя Щербакова Н.Н.; справка об исследовании N/и от 00.00.00 и заключение технико-криминалистической экспертизы документов N/з от 00.00.00, согласно которым бланк указанного диплома изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории, при осмотре бланка и сравнении его с описанием технических требований и условий изготовления защищенной полиграфической продукции уровня "Б" установлены различия по способам печати, отсутствию и имитации элементов специальной защиты; сообщение... от 00.00.00 о том, что Щербаков Н.Н. в указанном образовательном учреждении не обучался, сведения о дипломе N с регистрационным номером N от 00.00.00 на имя Щербакова Н.Н. отсутствуют; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Щербаковым Н.Н. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что технико-криминалистическая экспертиза документов назначена и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключение N от 00.00.00 дано компетентным экспертом, выводы которого являются обоснованными, понятными, а само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании N от 00.00.00 аналогичного содержания не установлено. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что описание объекта исследования в заключении эксперта представлено в достаточном объеме, содержит его фотоизображения, имеются ссылки на методы исследования и используемую нормативно-правовую базу. Правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, перед экспертом не ставились, им разрешался специальный технико-криминалистический вопрос, входящий в его компетенцию, что подтверждается показаниями эксперта ФИО6 в суде. Выводы эксперта, изложенные в заключении, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, позволили сделать обоснованный вывод о поддельности представленного осужденным диплома о высшем образовании, являющегося официальным документом, предоставляющим права, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни заключение эксперта, ни показания эксперта ФИО6, согласно протоколу судебного заседания, не содержат утверждение о том, что... не имеет права на изготовление дипломов о высшем образовании, что выводам заключения эксперта не противоречит. Вопрос, каким именно предприятием был изготовлен бланк диплома, изъятого у Щербакова Н.Н, перед экспертом не ставился.

Представленное стороной защиты заключение специалиста... ФИО10 получило надлежащую оценку суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что оно не опровергает обоснованность заключения N от 00.00.00 Данный специалист, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на вопросы, требующие экспертного исследования, по сути, дал рецензию на предмет достоверности заключения эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Все доводы и версии осужденного, в том числе приведенные в кассационной жалобе, о том, что он действительно проходил обучение в N, предъявляя диплом, не имел намерения трудоустроиться в ЭКЦ УМВД России по.., являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Так, обучение Щербакова Н.Н. в указанном образовательном учреждении опровергнуто справкой-сообщением начальника управления кадров... от 00.00.00 о том, что Щербаков Н.Н. в указанном образовательном учреждении не обучался, сведения о представленном им дипломе отсутствуют, оснований не доверять которой не имеется, вопреки доводам осужденного, справка не содержит сведений о невозможности предоставления запрашиваемой информации. Кроме того, согласно справке начальника управления кадров... от 00.00.00, заочно-дистанционная форма обучения, указанная в предъявленном Щербаковым Н.Н. дипломе, датированном 00.00.00, в период с 00.00.00 в данном образовательном учреждении отсутствовала, не предусмотрена ст. 10 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании", действовавшего до 1 сентября 2013 г. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный Щербаков Н.Н. в суде затруднился назвать дисциплины, которые им изучались, преподавателей, свою специализацию, обстоятельства защиты выпускной квалификационной работы.

Доводы осужденного об отсутствии намерения трудоустроиться в ЭКЦ УМВД России по... опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, показаниями самого Щербакова Н.Н, из которых следует, что он, обнаружив в сети "Интернет" объявление о приеме на работу экспертов, пришел в ЭКЦ УМВД России по.., общался с начальником Центра, проходил собеседование с ФИО11, заполнил анкету, передал паспорт и диплом.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о постановке бланка диплома на имя Щербакова Н.Н. на экспертно-криминалистический учет ОВД РФ поддельных бланков документов, а также выявление его совпадения по способу изготовления с объектами, состоящими на учете, поступившими из других областей РФ, никоим образом права осужденного не нарушают, на законность судебных решений не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что предоставленный Щербаковым Н.Н. диплом был изъят в установленном законом порядке, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, процедура которого соответствует требованиям ст. 176, 177 УПК РФ. Изъятый диплом в упакованном виде с подписями участвовавших в осмотре лиц в этот же день был представлен на исследование специалисту, после чего в упакованном, опечатанном виде без признаков нарушения упаковки возвращен дознавателю, которым осмотрен с участием понятых, по окончании осмотра упакован, скреплен подписями участвующих лиц, признан вещественным доказательством по уголовному делу, затем в упакованном, опечатанном виде без признаков нарушения упаковки представлен эксперту. После производства экспертизы, согласно п. 70 приложения N 3 к Приказу МВД России от 10 февраля 2006 г. N 70, диплом направлен в ЭКЦ МВД России для проверки по федеральному учету поддельных бланков документов и постановке на данный учет, после чего возвращен в материалы уголовного дела. При таких обстоятельствах сомнений в том, что приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диплом является дипломом, изъятым у Щербакова Н.Н, не возникает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Щербакова Н.Н, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Квалификация действий Щербакова Н.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не находит.

При назначении Щербакову Н.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал привлечение его уголовной ответственности впервые.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Щербакова Н.Н. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначение наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Щербакова Н.Н. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Щербакова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий