Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2842/2023[77-1748/2023]

N 77-1748/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Шандова А.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лыгина Д.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шандова А.Д. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года

Шандов Алексей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества СНТ "данные изъяты" к 320 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО12) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (за хищение имущества ФИО12) к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Шандову А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Шандова А.Д. в пользу СНТ "Нагорный" в счет возмещения материального ущерба 358 750 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года приговор изменен:

постановлено вещественные доказательства:

автомобиль "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак С 525 ЕВ 152, вернуть собственнику;

пистолет N, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстровскому району, уничтожить.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Отказано в удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайствах о прекращении уголовного дела в отношении Шандова А.Д. за примирением сторон.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шандова А.Д. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Шандова А.Д. и его защитника - адвоката Лыгина Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Шандов А.Д. признан виновным в краже; в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину; в шести кражах с причинением значительного ущерба гражданину; в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, а также в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шандов А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что суд во вводной части приговора неверно указал о том, что он официально не трудоустроен, поскольку в материалах уголовного дела имеется его характеристика с места работы.

Настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, поскольку вред, причиненный преступлениями, им был возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий к нему не имели.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего СНТ "Нагорный" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отказался от заявленного гражданского иска в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Купцов О.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Шандова А.Д. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Шандова А.Д. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Шандов А.Д. полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шандов А.Д, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Шандова А.Д. дана надлежащая правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным не оспариваются.

Наказание Шандову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом за каждое преступление признаны наличие малолетних детей, явки с повинной, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба потерпевшим, принесение извинений, а также желание возместить ущерб СНТ "Нагорный".

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, в связи с чем наказание за каждое преступление назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при реальном отбывании Шандовым А.Д. окончательного наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не установил. Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Шандову А.Д. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес необходимые изменения в приговор, все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели ходатайства потерпевших и защитника осужденного о прекращении уголовного дела в отношении Шандова А.Д. в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушав участников процесса и оценив обстоятельства совершенных преступлений, а также личность осужденного, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств. Не согласиться с мотивами принятого судами решения оснований не имеется. При этом суды обоснованно сослались на положения ст. 25 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Шандовым А.Д. совершено десять корыстных преступлений в непродолжительный период времени, а учетом сведений о личности осужденного, его семейном положении оснований полагать, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим окажет должное исправительное воздействие на осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не имеется.

В представленной осужденных характеристике указано, что Шандов А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, однако указание судом апелляционной инстанции о том, что осужденный не работает, не влияет не законность обжалуемых судебных решений.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель потерпевшего СНТ "Нагорный" при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции отказался от заявленного иска, не влияет на законность принятых решений, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский истец может отказать от заявленного гражданского иска в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шандова А.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Шандова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий