Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2860/2023[77-1845/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Вепринцева С.А, посредством видео-конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Бузова Л.Л, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вепринцева С.А. - адвоката Бузова Л.Л. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 октября 2022 г. в отношении Вепринцева С.А..

По приговору Верховского районного суда Орловской области от 29 июня 2022 г.

Вепринцев С.А, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Осужденному Вепринцеву С.А. к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания Вепринцеву С.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ПТИ удовлетворен частично.

С Вепринцева С.А. в пользу ПТИ взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, расходы на погребение в размере 132 769 руб.

Гражданский иск потерпевшей ПКО удовлетворен частично.

С Вепринцева С.А. в пользу ПКО взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 12 октября 2022 г. приговор в отношении Вепринцева С.А. изменен, исключена ссылка на показания свидетелей КОА, ПАА, БВВ в части фактических обстоятельств совершенного преступления, сведения о которых получены ими от осужденного Вепринцева С.А, как на доказательства виновности осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Алисовой Т.Ю. выслушав выступление осужденного Вепринцева С.А. и его защитника - адвоката Бузова Л.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вепринцев С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ПМИ

Преступление совершено 24 августа 2019 г. в Верховском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вепринцева С.А. - адвокат Бузов Л.Л. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Излагая установленные судом обстоятельства совершения Вепринцевым С.А. преступления, озвученную осужденным версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которой Вепринцев С.А. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что опрокидывание автомашины произошло вследствие несоблюдение погибшим пассажиром ПМИ Правил дорожного движения (отстегнул ремень безопасности, облокотился ну руку Вепринцева С.А, управлявшего автомашиной), именно резкое и неожиданное вмешательство пассажира ПМИ в управление Вепринцевым С.А. автомобилем явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе и заключение эксперта РДВ N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, опрокидывание автомашины под управлением Вепринцева С.А. могло произойти и вследствие факторов, независящих от воли водителя и от его управляющих воздействий на органы управления транспортного средства, которыми могут быть, в том числе, резкий поворот рулевого колеса при высокой скорости движения, давая им собственную оценку, оспаривает выводы суда о нарушении Вепринцевым С.А. требований Правил дорожного движения и квалификацию действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указывая о несостоятельности выводов органа предварительного следствия и судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Вепринцевым С.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения обращает внимание, что дорожные, метеорологические условия которые Вепринцев С.А. по мнению суда должен был учитывать при выборе скорости, никем не исследовались.

Обращает внимание, что не получило надлежащей оценки и автотехническое исследование специалиста ОИА по аналогичным вопросам, поставленным ранее перед экспертом автотехником РДВ и его показания в судебном заседании, согласно которым именно действиями пассажира ПМИ, неожиданно вмешавшегося в управление Вепринцевым С.А. автомобилем, была создана аварийная обстановка.

Отмечает, что в нарушение требований п.п. 6, 7 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции были оставлены без надлежащей оценки указанные доводы стороны защиты.

Просит суд судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Алисова Т.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Вепринцева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Вепринцева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей ПТИ, потерпевшей ПКО, которой ее муж ПМИ сообщал, что они совестно с Вепринцевым С.А. отдыхают на "Святом колодце", что управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Вепринцев С.А, наехал на дерево, что после дорожно-транспортного происшествия на ее расспросы Вепринцев С.А. подтвердил, что он совершил дорожно -транспортное происшествие в состоянии опьянения; показания свидетелей КВВ, КОА, ПАА, БВВ, БАВ, УАМ, МНА, ЯНГ, АМС, БВА, ЕСВ, ПОА, ЩАВ; показаниями экспертов АВН, РДВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вепринцеву С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания осужденного Вепринцева С.А, показания свидетелей САА, СОЮ, БМА, АМЯ, ВЕВ в части того, что Вепринцев С.А. во время празднования спиртное не употреблял. Решение суда в этой части надлежащем мотивировано и оснований не согласится с соответствующими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевших ПТИ, ПКО, а также свидетелей ПОА, МНА, ЯНГ, КОА, КВВ, ПАА, БВВ, УАМ, БАВ, ЕСВ, ЩАВ, АМС, БВА достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевших, свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Вепринцева С.А, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Вепринцева С.А.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Вепринцева С.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Версия осужденного Вепринцева С.А. о том, что он не употреблял спиртных напитков 24 августа 2019 г. и не управлял в этот день автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что причиной ДТП стало вмешательство в управление транспортным средством пассажира ПМИ, который надавил на правую руку Вепринцева С.А, чтобы достать спиртное, находившееся за передними сиденьями автомашины, в результате чего Вепринцев С.А. повернул руль вправо и допустил опрокидывание автомашины, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Вепринцева С.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Вепринцева С.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Вепринцева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Вепринцева С.А, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Вепринцеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Вепринцеву С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках потерпевших разрешены судом первой инстанции правильно.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному Вепринцеву С.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Вепринцева С.А.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Вепринцева С.А. - адвоката Бузова Л.Л, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 октября 2022 г. в отношении Вепринцева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: