Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2924/2023[77-1871/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Лекаревой А.С, посредством видео-конференц - связи, защитника осужденной - адвоката Малаева О.С, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Лекаревой А.С. - адвоката Полковниковой Е.Б. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 ноября 2022 г. в отношении Лекаревой А.С..

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 августа 2022 г.

Лекарева А.С, несудимая, осуждена по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной Лекаревой А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденной Лекаревой А.С. в срок лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей с 22 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 19 ноября 2021 г. по 21 августа 2022 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Лекаревой А.С. в пользу ПСН в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Гражданский иск ПЕВ, поданный в защиту интересов несовершеннолетней ПВИ, к Лекаревой А.С. удовлетворен частично.

С Лекаревой А.С. в пользу ПВИ в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 ноября 2022 г. приговор в отношении Лекаревой А.С. изменен, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано и учтено добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Усачева П.А, выслушав выступление осужденной Лекаревой А.С. и ее защитника - адвоката Малаева О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лекарева А.С. признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 1 ноября 2021 г. в Малоярословецком районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Лекаревой А.С. - адвокат Полковникова Е.Б. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на справедливость назначенного осужденной наказания.

В обоснование жалобы указывает на незаконность судебных решений вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, сведения, положительно характеризующие осужденную.

Ссылаясь на положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" считает, что суды необоснованно не усмотрели в качестве предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденной приобретение ею препаратов и средств лечения ПИА в период его нахождения в реанимации, ежемесячное перечисление денежных средств законному представителю детей погибшей ВАП, принесение осужденной извинений потерпевшим, своих соболезнований, добровольное перечисление денежных средств на похороны ВАП, ПИА

Выражает несогласие с назначенным судом видом исправительного учреждения. Полагает, что решение в этой части судом, в нарушение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N9 "О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений" не мотивировано. Наказание в виде лишения свободы осужденная должна отбывать в колонии - поселении.

Считает, что с учетом личности осужденной, обстоятельств смягчающих ее наказание у суда имелись все основания для применения положений ст. 82 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом все доводы апелляционных жалоб не проверены.

Просит суд судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, назначить наказание с применением положений ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Усачев П.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденной Лекаревой А.С. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Лекаревой А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших ПЕВ, ПСН, свидетелей КНН, КАА и МДА, ТЮА; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лекаревой А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной Лекаревой А.С, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной Лекаревой А.С.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Лекаревой А.С. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Лекаревой А.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Лекаревой А.С. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Лекареву А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Лекаревой А.С, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной Лекаревой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Лекаревой А.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления Лекаревой А.С. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Приведены судом и мотивы неприменения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у осужденной малолетнего ребенка.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках потерпевших разрешены судом первой инстанции правильно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденной Лекаревой А.С. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной, учитываемые судом при принятии такого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Лекаревой А.С.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Лекаревой А.С. - адвоката Полковниковой Е.Б, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 ноября 2022 г. в отношении Лекаревой А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: