Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-3223/2023[77-1994/2023]

N77- 1994/2023

г. Саратов 12 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при помощнике судьи Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Марагуляна Д.О, посредством виде-конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Марагуляна Д.О. и его защитника - адвоката Ниязгуловой Ю.С. на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 30 сентября 2022 г.

По приговору Каширского районного суда Воронежской области от 14 июня 2022 г.

Марагулян Д.О, несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Марагуляну Д.О. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложена обязанность в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять место жительства без уведомления этого органа.

С Марагуляна Д.О. в пользу ЧДВ взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, мере пресечения.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 30 сентября 2022 г. удовлетворено апелляционное представление прокурора, приговор в отношении Марануляна Д.О. изменен, из приговора исключено указание о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, постановлено считать Марагуляна Д.О. осужденным по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, резолютивная часть приговора уточнена указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания виде лишения свободы, указано о том, что осужденному к месту отбытия наказания надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства, в порядке предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, указано в резолютивной части приговора правильное отчество потерпевшего. В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационные жалобы прокурора Гришиной Е.С, выслушав осужденного Марагуляна Д.О. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Михейкина М.А. возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Марагулян Д.О. признан виновным в том, что он, управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом указанное было сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 31 мая 2020 г. в Каширском районе Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марагулян Д.О, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права, повлиявшими на исход дела, на назначение ему справедливого наказания.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено, что им совершено преступление неумышленное и средней тяжести, что он признал свою вину в совершении преступления, гражданский иск признал и не смог его выплатить в виду намеренного уклонения потерпевшего от возмещения ущерба, не учтено наличие на его иждивении двух малолетних детей, супруги и родителей, отбывая реально срок наказания он не сможет возмещать потерпевшему ущерб, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Просит отменить апелляционное постановление.

В кассационной жалобе защитник осужденного Марагуляна Д.О. - адвокат Ниязгулова Ю.С, не оспаривая виновность Марагуляна Д.О. и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права, повлиявшими на исход дела, на назначение осужденному справедливого наказания.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Марагуляном Д.О. совершено неумышленное преступление средней тяжести, что он признал свою вину в совершении преступления, гражданский иск признал и не смог его выплатить в виду намеренного уклонения потерпевшего от возмещения ущерба, не учтено наличие на его иждивении двух малолетних детей, супруги и родителей, отбывая реально срок наказания он не сможет возмещать потерпевшему ущерб, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. Полагает, что имелась возможность применения ч. 6 ст. 15, чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ со снижением категории преступления, назначением более мягкого наказания, без назначения дополнительного вида наказания.

Просит отменить апелляционное постановление.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Гришина Е.С. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Полагает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела существенных нарушений требований закона влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Марагуляна Д.О. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.

Так, виновность Марагуляна Д.О. в совершении инкриминированного ему преступления сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Марагуляна Д.О, потерпевшего ЧДВ, свидетелей ВВН, СКП, ПВК об обстоятельствах совершения Марагуляном Д.О. 31 мая 2020 г. на автотрассе в "адрес" дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ППА, ВРА, УАВ, ПСВ, КАА, СЮН, заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Марагуляна Д.О, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Марагуляна Д.О. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Марагуляна Д.О, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Марагуляну Д.О, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признано наличие у подсудимого малолетних детей, частичное признание вины в совершении преступления.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Марагуляну Д.О. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Марагуляна Д.О. соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил по апелляционному представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции в своем определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Марагуляна Д.О. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного Марагуляну Д.О. наказания, исключении указания о применении положений ст. 73 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на доводы жалоб осужденного и его защитника указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках доводов апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Марагуляну Д.О, назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, об оставлении без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретных действий Марагуляна Д.О. при совершении инкриминируемого ему преступления, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения Марагуляну Д.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается, что назначение Марагуляну Д.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание судом апелляционной инстанции определен верно.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Марагуляна Д.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 30 сентября 2022 г. в отношении Марагуляна Д.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья