Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3224/2023[77-1802/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Валенкова А.П. - адвоката Берендюхина А.В, представившего удостоверение N 7340 от 12 апреля 2011 года и ордер N 9/145 от 28 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Валенкова А.П. - адвоката Берендюхина А.В, заинтересованного лица Трубиной С.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2022 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года

Валенков Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление защитника осужденного Валенкова А.П. - адвоката Берендюхина А.В, просившего об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении производства по делу, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Валенков А.П. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Берендюхин А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Валенкова А.П, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что не установлены событие, время преступления и виновность Валенкова А.П. в его совершении. Обращает внимание на то, Валенков А.П. фактически являлся владельцем ООО "Удачное", осуществлявшем функции застройщика, в связи с чем приобретение им права на спорное имущество не может быть квалифицировано как мошенничество. Отмечает, что "данные изъяты" необоснованно признана потерпевшим по уголовному делу, поскольку Валенков А.П. стал признанным владельцем имущества в период деятельности ООО " "данные изъяты"", то есть до его ликвидации в 2011 году, при этом от него принимали плату за содержание и ремонт этого имущества, налоги. Кроме того, выводы суда о том, что имущество должно быть признано бесхозным, противоречат материалам дела, согласно которым Трубина С.В. являлась последним участником ООО " "данные изъяты"" с долей владения уставным капиталом 100 %, и, если ущерб и причинен кому-то, только последней. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. В частности, обращает внимание, что распоряжения "данные изъяты" за 2005 года имеют признаки фальсификации. Заключения экспертов и специалистов выполнены с грубым нарушением методик проведения соответствующих видов исследования. Отмечает нарушение права на защиту, ввиду невозвращения уголовного дела прокурору. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Трубина С.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку она не была признана потерпевшей по уголовному делу. Обращает внимание на то, что являлась последним участником ООО " "данные изъяты"" с долей владения уставным капиталом 100 % в период с 15 февраля 2010 года по 6 июля 2011 года. Отмечает, что ей не было известно о переоформлении имущества ООО "Удачное" на Валенкова А.П. и стала участником общества спустя несколько лет с момента заключения сделок, направленных на вывод имущества. Указывает на то, что 24 января 2022 года обращалась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о признании ее потерпевшей, которое рассмотрено не было. Судом апелляционной инстанции в определении не привел мотивов относительно не включения ее в состав потерпевших по делу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденного Валенкова А.П, в том числе в связи с фактическим им владением ООО " "данные изъяты"", произведенным им инвестированием в строительство, необоснованном признании в качестве потерпевшего "данные изъяты", необходимости признания Трубиной С.В. в качестве потерпевшей и другие были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Валенкова А.П. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Администрации г.о. Химки ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, выемки, обыска; уставными документами ООО "Удачное"; инвентарными делами; договорами; постановлениями глав администраций; копиями гражданских дел; заключениями строительно-технической, оценочной, почерковедческой экспертиз; заключением специалиста и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе адвоката, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе распоряжения "данные изъяты" за 2005 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Валенкову А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Валенкова А.П. в совершении преступления, судом не установлено.

Считать показания представителя потерпевшего, свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Все показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений экспертов у суда не было оснований, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключение специалиста Центра правовых исследований и развития законодательства от 26 марта 2020 года, которое было приобщено к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, не имелось, в связи с чем, оно было исследовано в судебном заседании, при этом стороне защиты была предоставлена возможность оспорить изложенные в нем выводы.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг показания осужденного Валенкова А.П, свидетелей защиты ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судом правильно установлено, что на выделенном ООО "Удачное" из числа бесхозных земельном участке на основании договора о совместной деятельности по строительству с ООО " "данные изъяты" с 15 января 2001 года по 30 декабря 2005 года произведено строительство коттеджного поселка, в том числе инженерных сетей и коммуникаций, с привлечением денежных средств физических лиц (дольщиков). После ввода в эксплуатацию объекты долевого строительства коттеджного поселка " "данные изъяты"" - жилые помещения были переданы собственникам долевого строительства поселка для использования. При этом ООО " "данные изъяты"" не использовало свое право на оформление в свою собственность возведенных и принятых в эксплуатацию трансформаторную подстанцию, насосную станцию водоснабжения, канализационную насосную станцию, очистные сооружения, газопровод и не распорядилось ими. В целях незаконного приобретения права на перечисленные объекты, Валенков А.П. организовал переход 100 % доли ООО " "данные изъяты"" с ФИО29 на ФИО41, изготовил фиктивные договора, свидетельствующие об инвестировании им своих личных денежных средств, в строительство инженерных сетей, акты приема - передачи, свидетельствующие о якобы выполнении взятых на себя условий инвестиционных договоров, организовал переход 100 % доли ООО " "данные изъяты"", ликвидированное в 2011 году, с ФИО41 на своего брата ФИО42, а затем на основании доверенности от последнего, который умер, зарегистрировал на свое имя права собственности на насосную станцию водоснабжения, очистные сооружения, трансформаторную подстанцию, газорегуляторный пункт шкафной, канализационную насосную станцию, а затем обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением об обязании зарегистрировать право собственности на газопровод, решением которого на основании предоставленных Валенковым А.П. фальсифицированных документов за ним признано право собственности на газопроводы среднего и низкого давления.

На основании принятого решения 24 ноября 2015 года за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты.

Исходя из установленных обстоятельств, квалификация действий осужденного Валенкова А.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Решение о признании "данные изъяты" потерпевшим по делу в связи с принадлежностью внешних инженерных сетей и сооружений, построенных на земельном участке муниципальному образованию и причинением муниципальному образованию имущественного ущерба, принято в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ. Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, оснований для признания Трубиной С.В. в качестве потерпевшей по делу, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, а также стороной защиты заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Валенкову А.П. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Валенковым А.П. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы стороны защиты были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Валенкову А.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья осужденного и его возраст.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Валенкову А.П. наказания в виде лишения свободы условно, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Валенкову А.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Колюбякина А.А, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Валенкова А.П. допущено не было, кассационные жалобы адвоката Берендюхина А.В, заинтересованного лица Трубиной С.В. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Валенкова Алексея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Берендюхина А.В, заинтересованного лица Трубиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: