Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-3252/2023[77-1813/2023]

N 77-1813/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Черкасова А.В. - адвоката Пчелкиной Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черкасова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 20 июля 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2022 года

Черкасов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 17 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания, осужден по:

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Черкасову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По настоящему уголовному делу также осужден Болотов М.Н, в отношении которого судебные решения были обжалованы в кассационном порядке.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Черкасова А.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Черкасова А.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Черкасов А.В. признан виновным в трех кражах в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, в краже, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черкасова А.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Настаивает на том, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что судом рецидив преступлений дважды учтен как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что кроме рецидива преступлений иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем считает, что судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не подлежат применению при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шеманаева А.В. находит ее доводы несостоятельными, считает назначенное Черкасову А.В. наказание соответствующим требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Черкасова А.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Черкасова А.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Черкасов А.В. полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Черкасов А.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Черкасова А.В. дана надлежащая правовая оценка пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным не оспариваются.

Наказание Черкасову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом за каждое преступление признаны состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - также явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую судом обоснованно не установлено. Наказание назначено за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не подлежат применению при наличии смягчающих наказание обстоятельств, основан на неправильном толковании норм уголовного закона, поскольку наказание подлежит назначению с учетом указанных положений при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Двойного учета отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Черкасова А.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание за каждое преступление соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены. При этом довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных ему за каждое из преступлений наказаний вместо предусмотренного той же нормой в качестве альтернативы принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несостоятелен, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно. Каких-либо оснований для назначения Черкасову А.В. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом кассационной инстанции не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Черкасову А.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника осужденного Черкасова А.В, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Черкасова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Черкасова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий