Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-3274/2023[77-1797/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Громова А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Громова А.П. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 августа 2022 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года

Громов Альберт Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вольского районного суда Саратовской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вольского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вольского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Громову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Громова А.П. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Громова А.П. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Громов А.П. признан виновным в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Громов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а вывода суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом безосновательно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетних детей его сожительницы, поскольку они проживают по месту его регистрации, он участвует в их воспитании.

Настаивает на том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, так как не в полной мере проверил доводы его апелляционной жалобы, оставил без внимания дополнения к ней.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Байкулов К.А. находит ее доводы несостоятельными, считает назначенное наказание соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Громова А.П. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Громовым А.П. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Громова А.П. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах требования от Громова А.П. вернуть похищенное имущество, на что осужденный стал высказываться нецензурной бранью, высказывал угрозы, а также ударил потерпевшую ФИО10;

показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым ему со слов ФИО9 стало известно о том, что Громов А.П. пытался похитить из магазина спиртные напитки;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой запечатлены обстоятельства совершения Громовым А.П. грабежа;

справкой о стоимости имущества, на хищение которого покушался осужденный;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Громова А.П. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.

Все доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного; о том, что он не причинял вреда здоровью ФИО12, а все угрозы были им высказаны не в адрес конкретных лиц, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Громова А.П. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Громова А.П. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Громову А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

О наличии на иждивении малолетних детей сожительницы Громов А.П. указал только в кассационной жалобе на приговор, при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, к кассационной жалобе не приложил. Каких-либо сведений о наличии на иждивении у Громова А.П. малолетних детей, в материалах дела не содержится. Кроме того, наличие малолетних детей у сожительницы, как и отсутствие у последней постоянного места работы не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, безусловно смягчающих наказание, и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление соблюдены.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Громова А.П. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Громову А.П. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Громовым А.П. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой его доводов, а также с выводами суда апелляционной инстанции, на законность судебных решений не влияет. Нарушения права Громова А.П. на защиту в суде апелляционной инстанции допущено не было. Сведений о поступлении дополнений к его апелляционной жалобе материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Громова А.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Громова Альберта Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: