Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-336/2023-(7У-14007/2022)[77-1229/2023]

N77-1229/2023

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Егорова А.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Егорова А.М. - адвоката Коновалова Д.Е, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению и.о. прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Егорова А.М..

По постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00 в удовлетворении ходатайства адвоката Печинога В.А, действующего в интересах Егорова А.М, родившегося 00.00.00 в.., осужденного по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 постановление отменено, на основании ст.80 УК РФ осужденному Егорову А.М. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 заменена более мягким наказанием - принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, который постановлено исчислять с даты вступления постановления в законную силу, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и.о. прокурора Белгородской области Заратовского О.С, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного постановления в отношении Егорова А.М. с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Егорова А.М. и его защитника - адвоката Коновалова Д.Е, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

адвокат Печинога В.А. в интересах осужденного Егорова А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судами приняты указанные решения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области Заратовский О.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления.

Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также данные о личности осужденного Егорова А.М, в том числе о наличии у осужденного 9 взысканий за допущенные им нарушения условий и порядка отбывания наказания, в том числе и на 1 действующее взыскание на момент рассмотрения ходатайства защитника, считает решение суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного Егорова А.М. - адвоката Печинога В.А. о замене ему осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законным и обоснованным.

Полагает, что данные о личности осужденного Егорова А.М, наличие у него взысканий в совокупности с его отрицательной характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что осужденный Егоров А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его исправление в настоящее время не достигнуто, а выводы суда апелляционной инстанции не основанными на материалах дела, повлиявшими на его исход, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит апелляционное постановление отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, а предусмотренный законом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу требований ст.389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основаниями для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции была нарушены.

Принимая решение об отмене постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00, суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции фактически не учел, что Егоров А.М. в ФКУ ИК-7 был трудоустроен, к труду относился добросовестно, прошел обучение в N и в вечерней школе, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, иска не имеет, связь с родственниками поддерживает, вину в преступлении признал частично, раскаивается в содеянном, имеет действующее взыскание за незначительное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после которого осужденный получил еще одно поощрение, пришел к выводу о том, что в поведении Егорова А.М. наметилась положительная динамика, при этом действующее взыскания и незначительное нарушение порядка и условий отбывания наказания при наличии других положительных моментов в поведении осужденного не может являться безусловным основанием для отказа в просьбе адвоката.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с чч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материала усматривается, что осужденный Егоров А.М. отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области отбывает наказание с 00.00.00, трудоустроен, прошел обучение по специальности "станочник деревообрабатывающих станков", "штукатур, облицовщик-плиточник", на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, нормы личной и общественной гигиены соблюдает не в полном объеме, определенных планов на будущее не строит, имеет 7 поощрений.

Вместе с тем, Егоров А.М. участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, в кружках не состоит и желания вступить не высказывает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за все время отбывания наказания осужденный 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания, в частности, 00.00.00 в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, 00.00.00 - выговора, 00.00.00 - ШИЗО на 15 суток, 00.00.00 - выговора, 00.00.00 - ШИЗО на 13 суток, 00.00.00 - ШИЗО на 12 суток, 00.00.00 - выговора за отказ выполнять законные требования представителей администрации, 00.00.00 - выговора, а также 00.00.00 - выговора за занавешивание спального места, который не был погашен в установленном законом порядке на момент рассмотрения ходатайства о замене Егорову А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенное выше указывает на то, что судом апелляционной инстанции, по сути, были проигнорированы требования закона о необходимости учета данных личности осужденного, его поведении за весь период отбывания лишения свободы, а также характера и периодичности допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о возможности достижения целей наказания путем такой замены противоречивы и на материалах дела не основаны.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление и.о. прокурора Белгородской области Заратовского О.С. подлежит удовлетворению, апелляционное постановление в отношении Егорова А.М. отмене, а материал - передаче в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Егорова А.М. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Председательствующий