Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-340/2023-(7У-14047/2022)[77-958/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Иноземцева Д.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иноземцева Д.А. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15июля 2015 г.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 28 мая 2015г.

Иноземцев Д.А, ранее судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2009 г, с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 25октября 2013 г, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 23 апреля 2012 г. по отбытии наказания, по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2013 г. по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1марта 2012 г. N18-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2013 г, окончательно Иноземцеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ на Иноземцева Д.А. в период ограничения свободы возложены обязанности: не изменять место своего постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ИноземцевуД.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 мая 2015 г.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 июля 2015 г. приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2013 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление осужденного Иноземцева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иноземцев Д.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено 30 января 2014 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иноземцев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на выводы судов о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а доказательства получены с нарушениями закона. Приводит доводы о недопустимости доказательств - аудиозаписей телефонных разговоров на компакт-дисках N, N с фонограммами, поскольку они получены в отсутствие постановлений суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров. Полагает, что образцы голоса, использованные при проведении фонетических экспертиз, также получены незаконно, в связи с чем оспаривает их допустимость. Обращает внимание на неприязненные отношения между ним и свидетелем ПСА, который должен ему деньги, в связи с чем имел основания для его оговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст.237УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Так, виновность Иноземцева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетеля ПСА об обстоятельствах телефонного обращения к нему осужденного Иноземцева Д.А. с просьбой оказания помощи в передаче Иноземцеву Д.А. в исправительную колонию наркотического средства, обстоятельствах получения им по предоставленной Иноземцевым Д.А. информации у неизвестно ему человека сигаретной пачки с наркотическим средством, которое он и должен был передать иному лицу уже для непосредственной передачи наркотика осужденному Иноземцеву Д.А, обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетелей ЧЯД, САА об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых была установлена причастность Иноземцева Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах задержания ПСА, который по поручению Иноземцева Д.А. должен был обеспечить передачу ему в исправительную колонию наркотического средства, обстоятельствах проведения личного досмотра ПСА и изъятия в ходе досмотра наркотического средства; протоколами просмотра компакт-дисков N N, N с фонограммами, из которых следует, что Иноземцев Д.А. по абонентскому номеру N позвонил ПСА на абонентский номер N и попросил его забрать у "Нигера" какой-то предмет, затем упаковать его в пачку из-под сигарет, которую, в свою очередь, положить в пакет, замаскировать пачку из-под сигарет другими вещами, указывал кому и когда передать эту пачку из-под сигарет, Иноземцев Д.А. обсуждает с неустановленными лицами факт задержания ПСА, вероятность его привлечения к уголовной ответственности и усиления назначенного Иноземцеву Д.А. наказания; заключениями эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которым на компакт-дисках и приложенных к ним фонограммах имеются голос и речь ИноземцеваД.А. и

ПСА; справкой эксперта и заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вещество, изъятое у ПСА 30 января 2014 г..в ходе его личного досмотра, является наркотическим средством - гашиш массой 43, 46 грамма; протоколами иных следственных действий; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; другими доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Иноземцеву Д.А обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности свидетеля ПСА в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с его стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, конфликтов между свидетелем и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Иноземцева Д.А. со стороны свидетеля ПСА не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица не имеется. Приведенные показания свидетеля ПСА являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Иноземцева Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Иноземцева Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Иноземцева Д.А. судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Иноземцеву Д.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Иноземцеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Иноземцеву Д.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389 9 УПК РФ проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Иноземцева Д.А. о необоснованности выводов суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, изменив приговор в части назначенного Иноземцеву Д.А. в порядке ст. 70 УК РФ наказания.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями норм Общей части УК РФ регламентирующих назначение дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", во взаимосвязи с вышеприведенными положениями ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Так, по приговору суда Иноземцев Д.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1марта 2012 г. N18-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанности.

Вместе с тем, при назначении осужденному Иноземцеву Д.А. дополнительного наказания, суд не выполнил требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку не установилограничения и не возложил обязанности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1марта 2012 г. N18-ФЗ), установив их только при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Таким образом, суд фактически не назначил Иноземцеву Д.А. дополнительное наказание за совершение вышеуказанного преступления, в том числе и при назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Иноземцева Д.А. судебные решения, из которых следует исключить указание на назначение осужденному как по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Однако, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Иноземцева Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Иноземцев Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее два раза был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Иноземцева Д.А. рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для снижения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд допустил нарушение требований ст.72 УК РФ при исчислении срока отбывания наказания осужденным.

Так, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ в приговоре суд указал начало исчисления срока отбывания наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а с 28 мая 2015 г, т.е. со дня провозглашения приговора.

Таким образом, приговор подлежит изменению и в части исчисления срока наказания, назначенного осужденному, со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 июля 2015 г. в отношении Иноземцева Д.А. изменить:

исключить указание на назначение Иноземцеву Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также об установлении ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

признать обстоятельством, отягчающим наказание Иноземцева Д.А. - рецидив преступлений, который в силу п."а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, вместо указанного отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений;

срок наказания Иноземцеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иноземцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: