Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-3477/2023[77-2075/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Бутазова К.А, посредством видео-конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Гукова С.В, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бутазова К.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 декабря 2022 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2022 г.

Бутазов К.А, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Бутазова К.А. в пользу НЛВ взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, в возмещение материального ущерба - 124 745 рублей.

Из средств федерального бюджета потерпевшей НЛВ возмещены процессуальные издержки в размере 34 000 рублей.

С Бутазова К.А. в доход федерального бюджета взыскано 34 000 рублей.

Из средств федерального бюджета потерпевшей КНМ возмещены процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

С Бутазова К.А. в доход федерального бюджета взыскано 15 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 7 декабря 2022 г. приговор в отношении Бутазова К.А. в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей НЛМ материального ущерба изменен, уменьшен размер возмещения до 99 745 рублей. Этот же приговор в части выплаты из средств федерального бюджета потерпевшей НЛВ на покрытие расходов связанных с оплатой юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 4 000 рублей отменен. Постановлено считать, что потерпевшей НЛВ подлежит выплата из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату КДВ понесенных на стадии судебного разбирательства - 30 000 рублей. Размер взысканных с Бутазова К.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, подлежащих выплате НЛВ снижен до 30 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Французовой К.Н. выслушав выступление осужденного Бутазова К.А. и его защитника - адвоката Гукова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, оправдании осужденного, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бутазов К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть КВВ, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 5 мая 2020 г. в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бутазов К.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Излагая установленные судом обстоятельства совершения им преступления, утверждает, что он не наезжал на упавшего пешехода КВВ, никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал и пешеход КВВ погиб не от его действий. Анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе и заключения экспертов: N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые он считает недопустимыми доказательствами поскольку при назначении данных экспертиз следователем была указана неверная скорость движения его автомашины и ограничений скорости в 50 км\час в месте ДТП нет, были указаны установочные данные, полученные в результате следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведенных с существенными нарушениями ст. 181 УПК РФ. Так, в следственных экспериментах были использованы автомашины, которые имеют существенные различия в базе и техническом оснащении с его автомашиной и являются абсолютно разными моделями автомобилей, имеют отличия и в цвете света фар, что существенно влияет на дальность освещения фарами автомобиля проезжей части, была неверно воссоздана обстановка в момент ДТП.

Оспаривая допустимость и достоверность таких доказательств как заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при назначении данных экспертиз следователь уже сделал свой вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления и прямо об этом указал в описательно-мотивировочной части своих постановлений. Полагает, что в силу принципа презумпции невиновности следователь не мог его предварительно обвинять в смерти пешехода.

В обоснование своей невиновности, утверждая о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению ссылается на представленное в суд стороной защиты заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ЗАИ, согласно которым основная часть повреждений, повлекших наступление смерти КВВ образовалась в результате некорректируемого падения потерпевшего из положения стоя с приданным ускорением после первого контакта с автомашиной ВАЗ 21102 и удара о дорожное покрытие. Вторичное травмирование его автомашиной в определенной степени привело лишь к отягощению первично полученных повреждений степень влияния которых не представляется возможным установить, что его автомобиль физически не мог причинить КВВ тех телесных повреждений которые и повлекли его смерть.

Считает недостоверными показания свидетелей СИА, ФИО, поскольку СИА не смог точно пояснить обстоятельства наезда его (Бутазова К.А.) автомашиной на пешехода, Тимошкина не могла видеть момент наезда, как и свидетель СИА, поскольку автомашина LADA XRAY своей левой стороной закрывала лежащего пешехода от автомашины, в которой и находились данные свидетели.

Отмечает, что трещина на его бампере была получена в результате ДТП в 2018 г. и никакого отношения в ДТП в ходе которого и погиб пешеход КВВ не имеет.

Выражая несогласие с апелляционным определением отмечает, что он не согласен с данной судом апелляционной инстанцией оценкой представленного в суд стороной защиты заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний специалиста ЗАИ Суд апелляционной инстанции оставил без оценки и все доводы о нарушении его права на защиту выразившееся в необоснованном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, вследствие чего он был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы которые могли бы подтвердить его невиновность.

Указывает, что в нарушение требований п.п. 6, 7 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции были оставлены без надлежащей оценки указанные доводы стороны защиты.

Просит суд судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бутазова К.А. прокурор Французова К.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Бутазова К.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Бутазова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших НЛВ, КНМ, показаниями свидетеля СИА, СМВ, являвшихся очевидцами ДТП и пояснивших, что, после того как пешеход КВВ упал на дорогу от того, что его задел боковым зеркалом заднего вида проезжавший автомобиль ВАЗ 2112 под управлением ДУП, по голове пешехода КВВ проехал колесом автомобиль LADA XRAY под управлением Бутазова К.А, который, не остановившись, скрылся с места ДТП, показаниями свидетеля ДУП об обстоятельствах совершенного с участием пешехода КВВ дорожно - транспортного происшествия, показаниями свидетелей СНА, НЮЮ, САС, КСВ, ЧАН, ЗСА, КЮА, ММД; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бутазову К.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания осужденного Бутазова К.А. о его непричастности к совершенному преступлению. Решение суда в этой части надлежащем мотивировано и оснований не согласится с соответствующими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевших НЛВ, КНМ, показания свидетеля СИА, СМВ, ДУП, СНА, НЮЮ, САС, КСВ, ЧАН, ЗСА, КЮА, ММД; достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевших, свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Бутазова К.А, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного Бутазова К.А. на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене приговора.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Бутазова К.А.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных экспериментов, заключений экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выполненных на основе данных, полученных в результате следственных экспериментов подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как обоснованно указано судом, следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, на месте дорожно-транспортного происшествия при аналогичных погодных и дорожных условиях. Протоколы следственных экспериментов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили оценку в совокупности с иными доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Бутазова К.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Версия осужденного о том, что он не совершал наезда на пешехода КВВ, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Бутазова К.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Бутазова К.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бутазова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Бутазова К.А, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Бутазову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Бутазову К.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках потерпевших разрешены судом первой инстанции правильно.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному Бутазову К.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Бутазова К.А. в части выводов о виновности осужденного и справедливости назначенного ему наказания, внеся соответствующие изменения в приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей НЛВ и взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бутазова К.А, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 декабря 2022 г. в отношении Бутазова К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: