Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-415/2023-(7У-14612/2022)[77-1435/2023]

N77-1435/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника ФИО8 - адвоката Вафина М.И. на постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении ФИО1.

По постановлению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Вафина М.И, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела Следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия ФИО4

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Вафина М.И, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей об отмене состоявшихся судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

Адвокат Вафин М.И. в интересах ФИО9 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия ФИО4 о производстве выемки денежных средств у ФИО1 00.00.00, о признании денежных средств, добровольно выданных 00.00.00 ФИО1, вещественными доказательствами, об отказе в удовлетворении ходатайства от 00.00.00, а также о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия ФИО4, выразившихся в отказе в возвращении денежных средств, добровольно выданных ФИО1 00.00.00.

Судами приняты указанные решения.

В кассационной жалобе защитник Арсютова В.С. - адвокат ФИО6 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал суть поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предметом жалобы являлась проверка законности и обоснованности постановления о производстве выемки денежных средств у ФИО1 и протокола выемки от 00.00.00, а также постановления о приобщении денежных средств в качестве вещественных доказательств. Считает, что суд первой инстанции не учел правовые последствия между такими процессуальными действиями как выемка вещественного доказательства и арест денежных средств.

Обращает внимание на то, что ФИО1 по уголовному делу является свидетелем, добровольно выданные им денежные средства всего лишь равны (эквивалентны) похищенной другими лицами сумме - 2 338 700 рублей, изъятые денежные средства не подпадают под основания признания их вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ. Считает, что следователь при изъятии денежных средств должен был руководствоваться положениями ст.115 УПК РФ.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии жалобы к производству, не учли, что ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку выемкой у него денежных средств нарушаются его права и интересы.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами были допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные решения не отвечают.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Вафина М.И. в интересах ФИО1, указал, что заявитель фактически просит дать оценку доказательствам - протоколу выемки по уголовному делу, и, как следствие, законности изъятия денежных средств, приобщенных в качестве вещественных доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно материалам дела, в данном случае предметом обжалования являются постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия ФИО4 о производстве выемки денежных средств у ФИО1, о признании их в качестве вещественных доказательств по уголовному дулу и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств последнему.

При этом, как следует из существа жалобы, адвокат Вафин М.И. указывал на нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии денежных средств у ФИО1, который по уголовному делу является свидетелем.

Обжалуемые заявителем действия, касающиеся выемки денежных средств, могут повлечь нарушение прав заявителя, за восстановлением которых заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иной порядок судебного контроля за указанными действиями сотрудников правоохранительных органов законом не предусмотрен.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а ссылка суда на то, что доводы жалобы сводятся к оценке доказательств - протоколу выемки по уголовному делу, и как следствие законности изъятия денежных средств, приобщенных в качестве вещественных доказательств, то есть к разрешению вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, вызывает сомнения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба защитника ФИО1 - адвоката Вафина М.И. подлежит удовлетворению, судебные решения отмене, а материал по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника ФИО1 - адвоката Вафина М.И, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, все они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия иным составом.

Председательствующий