Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-475/2023-(7У-14783/2022)[77-1606/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Симаковой О.О. на приговор Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Симакова "данные изъяты", судимая по приговору Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Симаковой О.О. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Симаковой О.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Симаковой О.О. изменен: постановлено в описательно-мотивировочной части приговора указать, что установленный в ее действиях рецидив преступлений предусмотрен п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Симакова О.О. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Симакова О.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что при производстве предварительного следствия было нарушено ее право на защиту, поскольку при первом допросе ей не был предоставлен защитник, отказано в телефонном звонке, не удовлетворено ни одно из заявленных ею ходатайств. Доказательства, положенные в основу приговора, находит недопустимыми, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, что не нашло отражения в приговоре и апелляционном определении. Считает необоснованным отказ следователя в проведении судебной комплексной экспертизы с использованием полиграфа. Обращает внимание на нарушения процессуального закона, допущенные при ее задержании, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при ознакомлении ее с материалами уголовного дела. Обвинительное заключение считает не отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что судом не установлены и в приговоре не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, в совершении которого она признана виновной. Приводит свою версию обстоятельств, при которых она была задержана, считая ее не опровергнутой обвинением. Также полагает, что расследование и рассмотрение уголовного дела судом носило формальный характер и обвинительный уклон. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Симаковой О.О. в части осуждения ее за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной Симаковой О.О. в совершении незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Симаковой О.О, которая подняла с земли предмет, который при ее задержании отбросила в сторону, указанный предмет был изъят при обследовании участка местности с участием понятых, Симакова О.О. пояснила, что изъятый сверток принадлежит ей; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Симаковой О.О. и в ходе осмотра участка местности, где был обнаружен сверток с содержимым внутри, при этом Симакова О.О. пояснила, что сверток нашла на обочине дороги; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он вместе с Симаковой О.О, ФИО12 и ФИО13 поехали в "адрес" за наркотиками. Симакова О.О. крикнула ему, что нашла сверток с наркотиком, затем подъехали сотрудники полиции и задержали их; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он вместе с Симаковой О.О, ФИО12 и ФИО11 поехали в "адрес" за наркотиками и были задержаны сотрудниками полиции; результатами ОРМ; заключением эксперта, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при проведении ОРМ и задержании в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ Симаковой О.О, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе, указанных в кассационной жалобе, не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были обеспечены. Все процессуальные действия в отношении Симаковой О.О, в том числе первоначальный допрос, проводились с участием защитника. Процессуальных нарушений при ознакомлении с материалами дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия осужденной Симаковой О.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере квалифицированы правильно.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденной наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденной опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительной колонии назначен осужденной правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал Симакову О.О. виновной, в том числе, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденной суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут Симакова О.О. обнаружила на обочине дороги (автоподъезд к "данные изъяты"") сверток с наркотическим средством, который подобрала, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство а-РVP (производное N-метилэфедрона), массой 1, 09 гр, и, держа его в руке, передвигалась по обочине дороги, тем самым незаконно хранила наркотическое средство при себе. При задержании ее сотрудниками полиции Симакова О.О. выбросила сверток с наркотическим средством, который был обнаружен в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в период времени с 15 часов 48 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" для проверки информации о причастности Симаковой О.О. к незаконному обороту наркотических средств на территории "адрес" они, наблюдая за участком местности в районе автоподъезда к "данные изъяты"", увидели Симакову О.О, которая шла по обочине, в какой-то момент нагнулась и что-то подняла, после чего было принято решение о ее задержании. Подъехав к Симаковой О.О, ФИО8 быстро вышел из машины и схватил осужденную за руку, из которой выпал сверток в черной изоленте. Осужденная была задержана, при задержании оказала сопротивление, в ходе задержания ей удалось поднять сверток и отбросить в сторону на 2-3 метра. Сверток с наркотическим средством был обнаружен в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

При таких обстоятельствах осужденная Симакова О.О. не приступила к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации ее действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Симаковой О.О. изменить, исключив осуждение за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, и с учетом уменьшения объема обвинения смягчить наказание, назначенное Симаковой О.О. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Симаковой О.О. удовлетворить частично.

Приговор Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симаковой ФИО15 изменить:

исключить осуждение Симаковой О.О. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

смягчить наказание, назначенное Симаковой О.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: