Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-524/2023-(7У-14892/2022)[77-1268/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.;

осужденного Гасанова Р.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гасанова Р.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 октября 2020 г, По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 г.

Гасанов Р.В, ранее судимый по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2018 г. по отбытии наказания, осужден:

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гасанову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гасанову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гасанова Р.В. под стражей с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гасанова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 октября 2020 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, возражений на кассационную жалобу прокурора Юлинской В.В, выступление осужденного Гасанова Р.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений в части его осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гасанов Р.В. признан виновным в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены соответственно 16 января 2020 г, а также в период с 15 ноября 2019 г. по 15 февраля 2020 г. на территории г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов Р.В. считает приговор и апелляционное определение не соответствующими требованиям закона, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявшими на исход дела, на вводы суда о его виновности, на квалификацию содеянного им.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения им инкриминируемых ему преступлений, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой потерпевший МАА полностью осознал свою вину и был готов загладить причиненный материальный вред за незаконное взыскание с ЧЮА денежных средств, считает, что выводы суда в приговоре о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам, в том числе и всем доказательствам стороны защиты, не дана надлежащая оценка.

Полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он построен на догадках, предположениях и недостоверных доказательствах, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего МАА, показаниях свидетелей, стороной обвинения не доказаны, а судом не установлены указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию. Утверждает, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия; уголовное дело сфальсифицировано; он был незаконно задержан по подозрению в совершении вымогательства и подвергнут сотрудниками полиции избиению, в связи с чем отсутствовал по месту своего проживания, а следовательно он не нарушал требования и обязанности, возложенные на него по решению суда об установлении административного надзора, не совершал преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Оглашенные в судебном заседании показания ЗДВ, применительно к вымогательству имущества МАА, считает недопустимым доказательством, поскольку ЗДВ не был допрошен судом. Выражает несогласие с оценкой судом своих показаний и показаний свидетеля ЯАЮ, которые он дал в судебном заседании о его невиновности в вымогательстве денег у МАА Считает, что уголовное дело расследовалось, и было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы поданной им апелляционной жалобы о его невиновности. Просит судебные решения отменить, оправдать его по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гасанова Р.В. прокурор Юлинская В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает виновность Гасанова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационных жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Гасанова Р.В. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гасанова Р.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в обоснование чего привел: показания потерпевшего МАА, свидетелей ЧАВ, ЯАЮ, данные ими входе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах вымогательства в январе 2020 г. осужденным Гасановым Р.В. у потерпевшего МАА денежных средств под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, показания ЗДВ, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах вымогательства совместно с Гасановым Р.В, по предварительному сговору, у потерпевшего МАА денежных средств в январе 2020 г, показания свидетелей КВО, ГЕВ, ЧДВ, КВГ об обстоятельствах проведения по заявлению потерпевшего МАА о вымогательстве у него Гассановым Р.В. и ЗДВ денежных средств оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была установлена причастность осужденного к совершению данного преступления, показания осужденного Гасанова Р.В, свидетелей БМЛ, КАА, МАВ, СЛН, ЗСН БДА об обстоятельствах самовольного оставлении в период с 15 ноября 2019 г. до 15 февраля 2020 г. осужденным, являющимся поднадзорным лицом своего места жительства в целях уклонения от административного надзора; материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гасанову Р.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гасанова Р.В. противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз.

Суд проверил данные экспертные заключения на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, как и показаний потерпевшего МАА не имеется. Приведенные показания свидетелей, потерпевшего МАА являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ЗДВ, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имел.

Показания потерпевшего МАА, свидетелей ЧАВ, ЯАЮ, ЗДВ, БМЛ, КАА, МАВ, СЛН, ЗСН, БДА, КВО, ГЕВ, ЧДВ, КВГ об известных им обстоятельствах совершения Гасановым Р.В. преступлений подвергались тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Гасанова Р.В. о его непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии доказательств вины Гасанова Р.В. в вымогательстве у потерпевшего МАА денежных средств, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Гасанова Р.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Гасанова Р.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Гасанова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Гасанова Р.В, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Гасанову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, которым признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении Гасанову Р.В наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ каких - либо обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в том числе и предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно рецидива преступлений, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационных жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 октября 2020 г, в отношении Гасанова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: