Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-533/2023-(7У-14913/2022)[77-653/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Тараненко А.Н. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тараненко А.Н. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 сентября 2022 г.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 июня 2022 г.

Тараненко А.Н, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тараненко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Тараненко А.Н. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Тараненко А.Н. под стражей с 14 января 2022 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осужден Бондаренко С.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 сентября 2022 г. приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 июня 2022 г. в отношении Тараненко А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление защитника осужденного Тараненко А.Н. - адвоката Полынского В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тараненко А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тараненко А.Н. указывает на незаконность, необоснованность приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на назначение ему справедливого наказания. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд проявил необъективность при назначении ему наказания, оставил без внимания мнение представителя потерпевшего, который просил не назначать ему наказание связанное с лишением свободы. Утверждает, что суд назначил ему суровое наказание без учета всех обстоятельств, смягчающих его наказание. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, полагает, что судом были установлены исключительные обстоятельства, позволяющие при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Карташова Ю.П. просит приговор и апелляционное определение в отношении Тараненко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тараненко А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденных Тараненко А.Н, Бондаренко С.А. об обстоятельствах совершения хищения путем мошенничества имущества ООО "Новые фермы" на общую сумму 2 116 814 рублей 41 копейка; показания представителей потерпевшего ООО "Новые фермы" КМП, САВ; показания свидетелей НИВ, КВВ, МВН, МВВ, ШТВВА, ННН, ТЕВ, БНС; протоколы следственных действий; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тараненко А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Тараненко А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Тараненко А.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из материалов уголовного дела, его расследование было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, всесторонне и полно.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей его пределы, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Тараненко А.Н, а также его виновности. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Тараненко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Тараненко А.Н. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначенного Тараненко А.Н. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тараненко А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Тараненко А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Тараненко А.Н. и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тараненко А.Н, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 сентября 2022 г. в отношении Тараненко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тараненко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: