Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-534/2023-(7У-14917/2022)[77-654/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.;

осужденного Коннова Д.В, посредством видео-конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Ляха В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Коннова Д.В. - адвоката Ляха В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г. в отношении Коннова Д.В..

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2021 г.

Коннов Д.В, ранее судимый:

- по приговору мирового судья судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 12 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N2 Петровского района Саратовской области от 3 декабря 2020 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней, наказание отбыто 8 декабря 2020 г.;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Коннову Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 17 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сотовый телефон марки "Honor 30S" - конфискован в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г. приговор в отношении Коннова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу прокурора Цибаревой Т.А, выступление осужденного Коннова Д.В. и его защитника - адвоката Ляха В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, зачете в срок наказания времени фактического задержания осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коннов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено 16 июля 2021 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коннова Д.В. - адвокат Лях В.М. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного закона и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на выводы суда, на назначение осужденному справедливого наказания.

Ссылаясь на положения ст. 86 УПК РФ считает незаконным обвинение Коннова Д.В. в части незаконного оборота наркотического средства массой 0, 37 грамм, изъятого у осужденного при личном досмотре, поскольку данное наркотическое средство было изъято без законных на то оснований. Необходимо было в установленном законом порядке изъять данное наркотическое средство у того сотрудника полиции, который изъял наркотик у осужденного, чего сделано не было.

Считает незаконной конфискацию принадлежащего осужденному сотового телефона, поскольку Коннов Д.В. обвинялся в совершении неоконченного преступления и не смог использовать его, как орудие, оборудование и иные средства преступления, а других объективных данных об использовании именно этого телефона представлено не было.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание, что суд в полной мере не учел все смягчающие вину обстоятельства, не учел малолетний возраст ребенка, активное способствование осужденного раскрытию преступления с момента задержания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного Коннова Д.В. - адвокат Лях В.М, поддержав доводы кассационной жалобы, в том числе и в части чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания, указал на имеющееся у осужденного хроническое заболевание и его пребывание с апреля 2022 г. на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Коннова Д.В. прокурор Цибарева Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Полагает виновность Коннова Д.В. полностью доказанной, квалификацию совершенного им преступления правильной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Коннова Д.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коннова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденного Коннова Д.В. об обстоятельствах покушения 16 июля 2021 г. в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере посредством оборудования в г. Пензе по указанию неустановленного лица тайников - "закладок" с наркотическими средствами, обстоятельствах его задержания, производства его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; показания свидетелей КРВ, ГИА, ЛАВ, АИН, ЯИС, ИЮСС. ЛВЕ, БЮВ; протоколы следственных действий; заключения экспертов; и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коннову Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Коннова Д.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Коннова Д.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Коннова Д.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Коннова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Конновым Д.В. преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Каких либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Коннову Д.В. наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коннову Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Назначенное Коннову Д.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Что касается доводов защитника осужденного о наличии у Коннова Д.В. заболевания неизвестного суду на момент постановления приговора, и диагностированного после направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение, то вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. N 54.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Коннову Д.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мобильный телефон, принадлежащий Коннову Д.В, является средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный мобильный телефон правомерно обращен в доход государства.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Коннова Д.В. и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определения подлежат изменению.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания. Коннову Д.В. срок стражи зачтен с 17 июля 2021 г, в то время, как из материалов дела следует, что он фактически был задержан 16 июля 2021.

При установленных обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, в срок отбывания наказания Коннова Д.В. необходимо зачесть день фактического задержания - 16 июля 2021 г. из расчета в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 г. в отношении Коннова Д.В. изменить, в срок наказания Коннова Д.В. зачесть время фактического задержания - 16 июля 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: