Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-572/2023-(7У-14991/2022)[77-707/2023]

N77-707 /2023

г. Саратов 22 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденной - адвоката Селезневой М.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Кармилкиной В.А. - адвоката Селезневой М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 г, приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2022 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 3 августа 2022 г. в отношении Кармилкиной В.А..

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2022 г.

Кармилкина В.А, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кармилкиной В.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Саранска Республики Мордовия, не изменять место регистрации или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный специализированый государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 г. ходатайство потерпевшей ОВП о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела по обвинению Кармилкиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 3 августа 2022 г. приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2022 г. в отношении Кармилкиной В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Кочнева Н.Н, выслушав выступление защитника осужденной Кармилкиной В.А. - адвоката Селезневой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Кармилкина В.А. признана виновной в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дородного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 сентября 2021 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кармилкиной В.А. - адвокат Селезнева М.Ю. указывает на незаконность, необоснованность приговора и апелляционного постановления, вынесенных с существенными нарушениями требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявшими на исход дела.

Приводит и анализирует содержание постановлений Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОВП о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Кармилкиной В.А. от 2 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Селезневой М.Ю. о прекращении уголовного дела и освобождении Кармилкиной В.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом были проигнорированы требования ст. 389.15 УПК РФ.

Считает, что указанные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - "реальная степень общественной опасности", "незначительный стаж вождения осужденной Кармилкиной В.А." не предусмотрены действующим законодательством. При этом, суд не указал, что именно он подразумевает под "реальной степенью общественной опасности". Считает, что вывод суда о возможности (невозможности) освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела в виду примирения с потерпевшим, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Полагает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением стороны соблюдены.

Анализируя положения ст. 76.2 УК РФ, причины отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Кармилкиной В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, считает, что суд сослался на основания, прямо не указанные в законе, сформулировав их произвольно, по своему усмотрению. Наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления уже предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ и повторно учитываться при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела и освобождении Кармилкиной В.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не могут.

Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст.ст. 76, 76.1 УК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ (Определение N69-УД19-3 от 14 марта 2019 г.), считает, что указывая на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, суд не установили не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли суду освободить осужденную от уголовной ответственности.

Просит судебные решения в отношении Кармилкиной В.А. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Кармилкиной В.А.- адвоката Селезневой М.Ю. прокурор Кочнев Н.Н. просит оставить судебные решения без изменения, поданную в интересах осужденной кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кармилкиной В.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Кармилкиной В.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов уголовного дела, сразу после возбуждения уголовного дела Кармилкина В.А. выплатила потерпевшей ОВП денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

Потерпевшая ОВП на предварительном слушании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указав о том, что причиненный материальный и моральный вред полностью возмещены Кармилкиной В.А, что осужденная принесла ей свои извинения, они примирились, каких-либо претензий материального и морального характера она к Кармилкиной В.А. не имеет.

Осужденная Кармилкина В.А. заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 г. ходатайство потерпевшей ОВП о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела по обвинению Кармилкиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кармилкиной В.А. в связи с примирением сторон, суд указал, что Кармилкина В.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет устойчивые социальные связи, является студенткой ВУЗа, положительно характеризуется, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину полностью признала, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред, что потерпевшая заявила об отсутствии у нее к Кармилкиной В.А. претензий материального характера.

Однако, отметив реальную степень общественной опасности инкриминируемого Кармилкиной В.А. преступления, непосредственными объектами которого являются безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, жизнь и здоровье человека, учитывая данные о личности Кармилкиной В.А, имеющей на момент совершения преступления незначительный стаж вождения транспортных средств суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кармилкиной В.А. на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности Кармилкиной В.А, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в постановлении не приведено и материалы дела не содержат.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Кармилкина В.А. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей ОВП, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевшая ОВП обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем Кармилкина В.А. была согласна.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Кармилкиной В.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.

Что же касается ссылки судов первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что содеянное Кармилкиной В.А. посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению судов, исключают возможность освобождения Кармилкиной В.А. от уголовной ответственности в связи с примирением, они не приняли во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установили не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Указания же судов первой, а также апелляционной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника осужденной Кармилкиной В.А. - адвоката Селезневой М.Ю. об отмене судебных решений заслуживают внимание, однако суд кассационной инстанции считает, что поскольку имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшей ОВП о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела по обвинению Кармилкиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор, и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в части необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Кармилкиной В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшей ОВП о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела по обвинению Кармилкиной В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2022 г, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 3 августа 2022 г. в отношении Кармилкиной В.А. отменить, уголовное дело в отношении Кармилкиной В.А. прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Судья