Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-609/2023-(7У-15058/2022)[77-702/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденной Разинковой Ю.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Разинковой Ю.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 мая 2022 г.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 г.

Разинкова Ю.В, ранее судимая:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 февраля 2021 по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, штрафу в размере 20 000 рублей, осуждена по:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Разинковой Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 февраля 2021 г. в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и окончательно Разинковой Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Разинковой Ю.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Разинковой Ю.В. под стражей с 23 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Разинковой Ю.В. в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Куликова Г.В, выслушав осужденную Разинкову Ю.В. и ее защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Разинкова Ю.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 20 июня 2021 г. по 1 июля 2021 г. в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Разинкова Ю.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на правильную квалификацию содеянного ею, на назначение ей справедливого наказания.

Оспаривая достоверность проведенных по уголовному делу судебных экспертиз в части определения вида и размера наркотического средства, полагает, что суды неверно определили размер наркотического средства, который следовало установить исходя из массы сухого остатка наркотического средства после его высушивания до постоянной массы при температуре +70 +100 градусов Цельсия.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ обращает внимание, что размер наркотического средства, которое у нее было приобретено свидетелем КСА составляет 0, 03 грамма, что не является крупным размером и соответственно исключает ее уголовную ответственность за данное преступление. Отмечает, что кроме слов самого КСА о продаже ему ею данного наркотического средства, других доказательств незаконного сбыта ею наркотического средства в уголовном деле нет. Утверждает, что денег за данное наркотическое средство она от КСА не получала и он просто забрал у нее данное наркотическое средство. При этом судом не проверена в должной мере версия о том, что данное наркотическое средство КСА мог приобрести и у иных лиц, что он оговорил ее в совершении данного преступления.

Отмечает, что к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств ее подтолкнули очень тяжелые жизненные обстоятельства, она сильно сожалеет о случившемся и раскаивается.

Просит изменить судебные решения, исключить ее осуждение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Разинковой Ю.В. прокурор Куликов Г.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает виновность Разинковой Ю.В. в совершении инкриминированных ей преступлений полностью доказанной, назначенное наказание справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Вывод суда относительно виновности осужденной Разинковой Ю.В. в совершении инкриминированных ей преступлений мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Разинковой Ю.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и вывод о причастности к содеянному осужденной правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Разинковой Ю.В. обвинительный приговор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденной к незаконному сбыту наркотического средства, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Разинковой Ю.В. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается: показаниями осужденной Разинковой Ю.В. об обстоятельствах незаконного приобретения в июне 2021 г. и хранения без цели сбыта в своем домовладении наркотического средства, обстоятельствах незаконного сбыта 30 июня 2021 г. ею КСА наркотического средства; показаниями свидетеля КСА об обстоятельствах приобретения им за 500 рублей 30 июня 2021 г. наркотического средства у Разинковой Ю.В, обстоятельствах своего задержания сотрудниками полиции, его личного досмотра, в ходе которого он добровольно выдал приобретенное им у Разинковой Ю.В. наркотическое средство; показаниями свидетелей ТСП, БВЭ, МСВ, ЧМН, ЦВГ об обстоятельствах задержания КСА по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, его личного досмотра, в ходе которого КСА выдал приобретенное им у Разинкиной Ю.В. наркотическое средство, обстоятельствах производства обыска по месту жительства Разинковой Ю.В, в ходе которого было обнаружено и изъято незаконно приобретенное Разинковой Ю.В. для личного употребления наркотическое средство; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Разинковой Ю.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности свидетелей КСА, ТСП, БВЭ, МСВ, ЧМН, ЦВГ, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденной Разинковой Ю.В, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, вес наркотического средства - пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) производного N-метилэфедрона, незаконный оборот которого и инкриминируется осужденной установлен правильно, в полном соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и поскольку данное наркотическое средство было представлено на исследование в виде сухого вещества, то определение его массы путем высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия, не требовалось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Разинковой Ю.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Разинкову Ю.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Разинковой Ю.В, как и ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденной Разинковой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, положений ст. 82 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Разинковой Ю.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Разинковой Ю.В, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденной приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 мая 2022 г. в отношении Разинковой Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: