Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-715/2023[77-983/2023]

N 77-983/2023

г. Саратов 7 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Бруева М.К. - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N N от 15 ноября 2004 года и ордер N N от 1 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бруева Максима Константиновича на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области, от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Жуковского районного суда Брянской области 12 мая 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области, от 23 декабря 2021 года

Бруев Максим Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С Бруева М.К. в пользу ФИО13. взыскано 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Жуковского районного суда Брянской области 12 мая 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания и ходатайство эксперта ФИО14. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бруева М.К, возражений прокурора Телкина В.И, заслушав выступление защитника осужденного Бруева М.К. - адвоката Никитенко М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора Степанова С.П. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Бруев М.К. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, когда эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 22 декабря 2020 года в г. Жуковка Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бруев М.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в основу приговора положены показания потерпевшей, оговорившей его, и заключение эксперта NN N и N, подтверждающее механические повреждения мобильного телефона и стоимость его ремонта.

Отмечает, что судами не было принято во внимание, что с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась через 3 дня после произошедшего, в течение которых могла повредить мобильный телефон.

Указывает на нарушение мировым судьей его права на защиту, поскольку стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дополнительной компьютерной технической экспертизы с целью установления причин неисправности мобильного телефона, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на мнение эксперта о том, что при частичной разборке мобильного телефона возможно дальнейшее разрушение дисплейного модуля.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Телкин В.И, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного, выводы о его виновности в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым в ходе конфликта Бруев М.К. выхватил из ее рук мобильный телефон и ударил им о землю, после чего он перестал функционировать; оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, в присутствии которого в ходе конфликта Бруев М.К. выхватил из рук ФИО17. мобильный телефон и ударил его об асфальт; показаниями свидетеля ФИО18 которой со слов внука (сына Бруева М.К.) стало известно, что в ходе конфликта последний схватил телефон потерпевшей и бросил его; протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года, согласно которому на телефоне потерпевшей имелись повреждения, полученные, с ее слов, в ходе конфликта с Бруевым М.К. 22 декабря 2020 года; заключением эксперта NN N, N от 12 апреля 2021 года, согласно выводам которого мобильный телефон ФИО19 имеет повреждения, стоимость ремонта 6000 рублей; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бруева М.К, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах произошедшего и значительности причиненного ей действиями Бруева М.К. ущерба у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта, имеет запись, удостоверяющую, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопреки утверждению Бруева М.К, принцип состязательности сторон мировым судьей был соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении и проведении дополнительной компьютерной технической экспертизы с целью установления причин неисправности мобильного телефона, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного о возможном повреждении телефона потерпевшей после произошедшего конфликта до момента обращения с заявлением в полицию являются голословными и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий Бруева М.К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной. При этом выводы суда в части уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы.

Так, исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей, а также ее семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями осужденного в результате повреждения имущества, является значительным.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание Бруеву М.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств, гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бруева М.К. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 32 Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области, от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Жуковского районного суда Брянской области 12 мая 2022 года в отношении Бруева Максима Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий