Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-763/2023[77-942/2023]

77-942/2023

г. Саратов 9 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного - адвоката Клыкова А.И, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бинюкова М.В. - адвоката Клыкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района... и... от 00.00.00 и апелляционное постановление Фатежского районного суда... от 00.00.00

По приговору мирового судьи судебного участка судебного района... и... от 00.00.00

Бинюков М.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Фатежского районного суда... от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бинюкова М.В. - адвоката Клыкова А.И, возражения прокурора Минакова А.Н. на нее, выступление защитника осужденного Бинюкова М.В. - адвоката Клыкова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Бинюкова М.В. состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворения, а апелляционное постановление - отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Бинюков М.В. признан виновным в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бинюкова М.В. - адвокат Клыков А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бинюкова М.В. судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в апелляционном постановлении не содержится краткого изложения доводов апелляционной жалобы, не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание следующие изложенные в апелляционной жалобе доводы:

о недостоверности положенных в основу приговора показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, полученных на стадии предварительного расследования в присутствии их матери - потерпевшей ФИО15, от которой они находятся в зависимости и подчинении, а также психолога, который не обладает необходимой квалификацией;

о наличии противоречий между протоколами допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8 и видеозаписями их допросов, о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми;

о спланированности подачи заявления потерпевше й ФИО15 с целью оказания давления на Бинюкова М.В. для прекращения отношений с ним и наиболее выгодного раздела имущества, отсутствии реального восприятия ею угроз Бинюкова М.В.;

о действиях и высказываниях Бинюкова М.В, который воспринимал угрозы ФИО15 реально, с целью самообороны;

о предвзятости и противоречивости показаний свидетеля ФИО9, наличии у него мотива для оговора Бинюкова М.В.;

о нарушениях УПК РФ, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, неуказании индивидуальных признаков изъятого в ходе его проведения ножа;

о нарушении права Бинюкова М.В. на защиту, поскольку не были допрошены свидетели защиты ФИО17, ФИО10, эксперт ФИО11;

об отсутствии критической оценки показаний потерпевшей и заинтересованных свидетелей, неприведении содержания доказательств стороны защиты, которые не опровергнуты.

Указывает о наличии противоречий в показаниях, объяснениях потерпевшей ФИО15, показаниях свидетеля ФИО12 - участкового уполномоченного, проводившего одновременно проверку по заявлениям Бинюкова М.В. и ФИО15 по одним и тем же событиям, вставшего на сторону последней, у которого возник конфликт интересов.

Считает, что заключение эксперта ФИО13 не является достоверным доказательством.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения Бинюковым М.В. преступления, за которое он осужден, угроза отрезать ухо не является угрозой причинения тяжкого вреда здоровью.

По мнению защитника, не доказано, что Бинюков М.В. находился в состоянии опьянения, отсутствовали основания для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание, что формальное утверждение о правильности выводов суда первой инстанции не может подменять обязанность суда апелляционной инстанции опровержения каждого довода защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Бинюкова М.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Минаков А.Н. указал, что считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление не содержит краткого изложения доводов защитника - адвоката Клыкова А.И, подавшего апелляционную жалобу.

Как следует из материалов уголовного дела в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бинюков М.В. приводил доводы о недостоверности положенных в основу приговора показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, полученных на стадии предварительного расследования с участием психолога, который не обладал необходимой квалификацией; о наличии противоречий между протоколами допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8 и видеозаписями их допросов; о подаче заявления потерпевшей ФИО15 в отношении Бинюкова М.В. с целью оказания на него давления для прекращения отношений и наиболее выгодного раздела имущества; о направленности действиях Бинюкова М.В. на самооборону, поскольку ФИО15 причинила ему телесное повреждение - прокусила палец, угрожала, что приедут ее друзья и разберутся с ним; о наличии противоречий в показаниях, объяснениях потерпевшей ФИО15, показаниях свидетеля ФИО12 - участкового уполномоченного, проводившего одновременно проверку по заявлениям Бинюкова М.В. и ФИО15 по одним и тем же событиям, у которого возник конфликт интересов; о предвзятости и противоречивости показаний свидетеля ФИО9, наличии у него мотива для оговора Бинюкова М.В.; о нарушениях УПК РФ, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, неуказании индивидуальных признаков изъятого в ходе его проведения ножа; о нарушении права Бинюкова М.В. на защиту, поскольку не были допрошены свидетели защиты ФИО17, ФИО10, эксперт ФИО11; о недостоверности заключения последней, а также о том, что угроза отрезать ухо не является угрозой причинения тяжкого вреда здоровью.

Приняв решение об оставлении апелляционной жалобы осужденного Бинюкова М.В. без удовлетворения, вышеприведенные ее доводы в нарушение требований ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не изложил и их не рассмотрел. При этом жалоба осужденного судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения без приведения мотивов принятого решения в части указанных доводов.

При таких обстоятельствах постановление Фатежского районного суда... от 00.00.00 в отношении Бинюкова М.В. не может быть признано законным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы кассационной и апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения в отношении Бинюкова М.В. не избиралась, у суда кассационной инстанции оснований для ее избрания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Бинюкова М.В. - адвоката Клыкова А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Фатежского районного суда... от 00.00.00 в отношении Бинюкова М.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Фатежский районный суд Курской области в ином составе.

Председательствующий