Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-848/2023[77-1087/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.;

осужденного Ткачева А.С, посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ткачева А.С. - адвоката Белоусова А.Д. на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области 18 марта 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 июня 2022 г. в отношении Ткачева А.С..

По приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 г.

Ткачев А.С, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ткачеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ткачеву А.С. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ткачеву А.С. в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 18 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 июня 2022 г. приговор в отношении Ткачева А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу прокурора Холмового А.В, выступление осужденного Ткачева А.С. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ткачев А.С. признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены 24 сентября 2021 г. в с. Верхопенье Ивнянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ткачева А.С.- адвокат Белоусов А.Д. указывает на незаконность, необоснованность приговора, апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Ткачева А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, на назначение Ткачеву А.С. справедливого наказания.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не в полной мере учел все установленные в ходе судебного разбирательства и отраженные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное положение осужденного, который проживает со своей престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход и оказывает постоянную помощь, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что изъятые у осужденного наркотические средства и кусты конопли были им добровольно выданы.

Считает, что суд необоснованно не признал явкой с повинной объяснения Ткачева А.С. об обстоятельствах культивирования и хранения наркотикосодержащих частей растений, данные им после производства осмотра домовладения в ходе которого были обнаружены и изъяты части наркотикосодержащих растений.

Анализируя примечание 2 к постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (ред. от 24.01.2022) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", содержание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что суд не дал данному заключению надлежащей оценки и отнес все части изъятых растений конопли к наркотикосодержащим, а не только отдельные части данных растений. Считает, что размер отдельных частей наркотикосодержащих растений, изъятых у осужденного достоверно установлен не был, поскольку содержание в каждой из указанных частей растений "конопля" (стебель, побеги, листья) наркотического средства отдельно экспертом не производилось.

Ссылаясь на примечание 1 к ст. 228 УК РФ, положения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки факту изъятия частей наркотикосодержащих растений из его автомобиля без акта оформления досмотра данного автомобиля, не дали оценки факту добровольной выдаче осужденным наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений, отсутствию уведомления и согласия собственника земельного участка и домовладения, участвовавшей при осмотре земельного участка с расположенными на нем строениями, жилым домом СМИ

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Холмовой А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ткачева А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел: показания осужденного Ткачева А.С, признавшего свою вину в незаконном культивировании в период с 2020 г. по 2021 г. в с. Верхопенье Ивнянского района Пензенской области растений, содержащих наркотические средства (конопля), в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере; показания свидетелей ЖВВ, НАС, СМИ, ПЮН, КЕД, ЖНН об обстоятельствах проведения 24 сентября 2021 г. в "адрес" в отношении Ткачева А.С. по месту его проживания оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения, зданий сооружений участков местности и транспортных средств" в ходе которого на огороде были обнаружены и изъяты 148 кустов культивированных Ткачевым А.С. наркотикосодержащих растений "конопля", в хозяйственных постройках, доме и автомашине Ткачева А.С. были обнаружены и изъяты части наркотикосодержащего растения "конопля"; показания свидетеля ЛВА; протоколы следственных действий; заключения экспертов; материалы, полученные в результате ОРМ, и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ткачеву А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а изъятие и осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Досмотр домовладения СМИ, автомашины Ткачева А.С. в ходе которого были обнаружены и изъяты незаконно культивированные наркотикосодержащие растения, незаконно хранимые осужденным части наркотикосодержащих растений, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд обосновано признал акт "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" от 24 сентября 2021 г. достоверным и допустимым доказательством.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Ткачева А.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Ткачева А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии данных о нарушении или ограничении права осужденного Ткачева А.С. на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей.

Нарушений прав осужденного Ткачева А.С. на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. С момента допроса в качестве подозреваемого осужденный Ткачев А.С. был обеспечен защитником - адвокатом ГИА, которая оказывала ему правовую помощь в установленном законом порядке.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Ткачева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ткачева А.С. судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о наличии оснований к освобождению Ткачева А.С. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств на требованиях уголовного закона не основаны, поскольку, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, а как следует из постановления судьи Ивнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативно-розыскного мероприятия "Обследование земельного участка с расположенными на нем строениями, в том числе и жилым домом по адресу: "адрес"" данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в целях обнаружения и изъятия, в том числе, запрещенных в гражданском обороте предметов и наркотических средств (том 1, л.д. 10, 11).

Помимо этого, вторым условием освобождения от уголовной ответственности в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, помимо добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, является его активные действия, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Между чем, таких действий со стороны осужденного Ткачева А.С. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Ткачеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и указанных защитником в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ткачева А.С. признано неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем позиция Ткачева А.С. на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей им показаний относительно совершенных им преступлений учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ткачеву А.С. наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер окончательного наказания судом определен в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Ткачева А.С. и его защитников, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Белоусова А.Д. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивнянского районного суда Белгородской области 18 марта 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 июня 2022 г. в отношении Ткачева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Ткачева А.С. - адвоката Белоусова А.Д, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: