Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-875/2023[77-939/2023]

N 77-939/2023

г. Саратов 7 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Ведерникова А.В. - адвоката Чудаева Я.А, представившего удостоверение N от.., ордер N от.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ведерникова А.В. на приговор Бежицкого районного суда... от...

По приговору Бежицкого районного суда... от...

Ведерников А.В, родившийся... в.., судимый:

по приговору Головинского районного суда... от... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по приговору Коптевского районного суда... от... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный... по постановлению Октябрьского районного суда... от... условно - досрочно на 6 месяцев 26 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ведерникову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Ведерникова А.В. под стражей с... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Ведерникова А.В, возражение прокурора Бурдель О.Н. на нее, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Чудаева Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, переквалификации действий Ведерникова А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Ведерников А.В. признан виновным в краже принадлежащего ФИО7 велосипеда стоимостью 13 000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено... на территории... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ведерников А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенный велосипед не является для потерпевшего жизненно необходимым предметом, был оставлен им на улице на несколько часов без присмотра, отсутствует квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении матери - инвалида, хронических заболеваний ВИЧ и гепатит С, возвращение имущества потерпевшему.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ведерникова А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Ведерников А.В. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Ведерникову А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии значительности причиненного потерпевшему ущерба являются несостоятельными.

Признав в действиях осужденного квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", суд правильно руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходил из суммы похищенного, превышающей 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшего ФИО7, размера его заработной платы и производимых необходимых расходов, что выяснялось в ходе предварительного следствия и отражено в собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

При назначении Ведерникову А.В. наказания суд, признав наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его близкого родственника, имеющего инвалидность, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ведерникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ведерников А.В. в ходе предварительного следствия указал, что продал похищенный велосипед, при проведении проверки показаний на месте указал направление и название улицы, куда направился с похищенным и его реализовал, в результате сотрудниками полиции было установлено лицо, которому Ведерников А.В. продал похищенный велосипед, после чего он был изъят и возвращен потерпевшему.

Таким образом, в действиях осужденного Ведерникова А.В. усматривается такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать активное способствование Ведерникова А.В. розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ведерников А.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, он и его мать имеют хронические заболевания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - положительно.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым при назначении Ведерникову А.В. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бежицкого районного суда... от... в отношении Ведерникова А.В. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Ведерникову А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Ведерникова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий