Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-924/2023[77-979/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Крестовоздвиженской О.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Крестовоздвиженской О.В. - адвоката Есвицкого А.О, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Крестововоздвиженской О.В. - адвоката Есвицкого А.О. на приговор Ленинского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда... от 00.00.00

Крестовоздвиженская О.В, родившаяся 00.00.00 в.., судимая по приговору Головинского районного суда... от 00.00.00 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденная 00.00.00 по отбытии наказания, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Крестовоздвиженской О.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крестовоздвиженской О.В. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Крестовоздвиженской О.В. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Крестовоздвиженской О.В. наказания.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Крестововоздвиженской О.В. - адвоката Есвицкого А.О, выступление осужденной Крестововоздвиженской О.В. и ее защитника - адвоката Есвицкого А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, исключении сведений о судимости Крестовоздвиженской О.В. по приговору от 00.00.00, ссылки о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Крестовоздвиженской О.В. наказания, снижении ей размера наказания, применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Крестовоздвиженская О.В. осуждена за организацию незаконного въезда в РФ иностранных граждан и их незаконного пребывания в РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Есвицкий А.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Крестововоздвиженской О.В. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что вывод суда о том, что не позднее 00.00.00 у Крестововоздвиженской О.В. сформировался умысел на создание преступной группы с целью получения финансовой выгоды от организации незаконного въезда в РФ иностранных граждан и их незаконного пребывания в РФ, ничем не подтвержден, не дана оценка показаниям Крестововоздвиженской О.В. о вовлечении ее лицами по именам ФИО25 в организацию процесса подачи фиктивных документов в УВМ УМВД России по... на иностранных граждан с целью их незаконных въезда и пребывания в РФ, а также тому, что Крестовоздвиженская О.В. из всех участников группы лично была знакома только с ФИО11, от ее имени в переписке общались иные участники группы.

Утверждает, что Крестовоздвиженская О.В. с иными участниками преступной группы в сговор не вступала, организатором преступления не была, являлась одним из звеньев преступной цепи, что существенно уменьшает степень ее общественной опасности.

В подтверждение своих доводов ссылается на показания осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Крестовоздвиженской О.В, прослушанные в ходе судебного разбирательства аудиозаписи их телефонных переговоров, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были допрошены 3 из 33 свидетелей, показания еще 13 свидетелей были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно признал в действиях Крестовоздвиженской О.В. опасный рецидив преступлений, поскольку 00.00.00 она была освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания, 00.00.00 судимость по приговору от 00.00.00 у нее была погашена, то есть в момент окончания совершения продолжаемого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Крестовоздвиженская О.В. являлась несудимой.

Считает, что действиями Крестовоздвиженской О.В. материальный ущерб не причинен, какие-либо тяжкие последствия не наступили.

Утверждает, что суд не в полной мере учел такие предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание Крестовоздвиженской О.В. обстоятельства, как явка с повинной, активное сотрудничество с органами предварительного расследования и судом, изобличение иных соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья.

Обращает внимание, что Крестовоздвиженская О.В. нарушений действовавших в отношении нее мер пресечения и процессуального принуждения не допускала.

Считает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной наказание подлежит снижению и возможно без изоляции от общества.

Полагает, что суд вопреки положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ уклонился от выявления обстоятельств, способствовавших совершению данного преступления, нарушению прав и свобод граждан, не вынес частные постановления.

Просит судебные решения изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости Крестовоздвиженской О.В. по приговору Головинского районного суда... от 00.00.00, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение к Крестовоздвиженской О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цибарева Т.А. указала, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденной - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной Крестовоздвиженской О.В, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Крестовоздвиженской О.В, в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Крестовоздвиженской О.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденных Крестовоздвиженской О.В, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, об обстоятельствах организации ими группой лиц по предварительному сговору незаконного въезда в РФ иностранных граждан и их незаконного пребывания в РФ; показания свидетелей ФИО14 - начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по.., ФИО15 - старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по.., ФИО16 - сотрудника УВМ УМВД России по... о порядке привлечения иностранных работников на территории РФ в качестве высококвалифицированных специалистов, оформления им разрешения на работу, об обстоятельствах участия в данной процедуре осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10; показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах организации ФИО10 и ФИО8 незаконной миграции; показания свидетелей - иностранных граждан, организацией незаконных въезда и пребывания в РФ которых под видом высококвалифицированных специалистов, каковыми они не являлись, занимались группой лиц по предварительному сговору осужденные Крестовоздвиженская О.В, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах осуществления осужденными вышеуказанной незаконной деятельности в сфере миграции; результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемок, осмотра документов, прослушивания фонограмм; детализация соединений абонентских номеров осужденных Крестовоздвиженской О.В, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; переписка между осужденными по электронной почте с адресов, находящихся в пользовании Крестовоздвиженской О.В. и ФИО9; прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров Крестовоздвиженской О.В, ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО11 с обсуждением между собой и с другими лицами процесса подготовки и подачи в 00.00.00 документов для организации незаконной миграции; сведения из... о денежных переводах осужденных, в том числе Крестовоздвиженской О.В.; сведения УВМ УМВД России по... о принятии иностранных граждан, организацией незаконных въезда и пребывания в РФ которых занимались осужденные, на работу в качестве высококвалифицированных специалистов, последующем аннулировании выданных им разрешений на работу; заключения экспертиз; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденной не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда об обстоятельствах совершения осужденной Крестовоздвиженской О.В. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

В ходе судебного разбирательства осужденная Крестовоздвиженская О.В, как и другие осужденные, свою вину полностью признала, совершение преступления при установленных судом фактических обстоятельствах не отрицала. Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, положенными в основу приговора.

Поскольку стороны не возражали против оглашения показаний извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание свидетелей, осужденные их показания не оспаривали, их оглашение в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ нарушением закона не является, право осужденной Крестовоздвиженской О.В. на защиту не ущемляет.

В основу приговора положены только те доказательства, в частности показания свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании.

Указание осужденной на наличие других лиц, причастных к организации незаконной миграции, не исключает ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, на правильность квалификации ее действий не влияет.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Крестовоздвиженской О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Оснований для самооговора, а также оговора осужденной другими осужденными, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Крестовоздвиженской О.В, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Действия осужденной Крестовоздвиженской О.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о совершении Крестовоздвиженской О.В. преступления в группе лиц по предварительному сговору, вопреки доводам защитника, являются обоснованными, поскольку на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, имело место распределения ролей между ними, направленных на реализацию единого преступного умысла, предварительный сговор был достигнут до начала его реализации.

При назначении Крестовоздвиженской О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень ее фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, преклонный возраст, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, суд обоснованно указал во вводной части приговора судимость Крестовоздвиженской О.В. по приговору от 00.00.00, а также пришел к выводу о наличии в ее действиях рецидива преступлений, поскольку по данному уголовному делу она совершила продолжаемое преступление, состоящее из совокупности повторяющихся активных действий, которые совершались с 00.00.00 в том числе в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 00.00.00 за совершение тяжкого преступления, наказание за которое в виде реального лишения свободы отбыто 00.00.00, соответственно, судимость погашена 00.00.00

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Крестовоздвиженской О.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Крестовоздвиженской О.В. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначение Крестовоздвиженской О.В. дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, при определении его размера учтены: тяжесть совершенного преступления, ее имущественное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Назначенное Крестовоздвиженской О.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о невынесении судом частных постановлений в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по данному уголовному делу на законность обжалуемых судебных решений не влияют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденной Крестовоздвиженской О.В, апелляционного представления, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Крестовоздвиженской О.В. - адвоката Есвицкого А.О. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Крестовоздвиженской О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Крестовоздвиженской О.В. - адвоката Есвицкого А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: