Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-978/2023[77-1134/2023]

N77-1134/2023

г. Саратов 15 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при помощнике судьи Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденной Стаценко Т.В. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стаценко Т.В, кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 36 Малоярословецкого судебного района Калужской области от 29 декабря 2020 г, апелляционное постановление Малоярословецкого районного суда Калужской области от 27 октября 2022 г. в отношении Стаценко Т.В..

По приговору мирового судьи судебного участка N 36 Малоярословецкого судебного района Калужской области от 29 декабря 2020 г.

Стаценко Т.В, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Со Стаценко Т.В. в пользу потерпевшего МАБ в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в качестве его представителя взыскано 20 000 рублей.

Гражданский иск МАБ оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Малоярословецкого районного суда Калужской области от 27 октября 2022 г. приговор в отношении Стаценко Т.В. изменен, Стаценко Т.В. освобождена от назначенного ей наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу прокурора Албакова А.Д, выслушав защитника осужденной Стаценко Т.В. - адвоката Полынского В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений в части, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений, суд

установил:

по приговору суда Стаценко Т.В. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 23 июня 2019 г. в г. Малоярославец Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. указывает на незаконность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на положения ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также положения п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ согласно которым при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением, отмечает, что правильно установив фактическое причинение потерпевшему МАБ действиями Стаценко Т.В. значительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Приводит обстоятельства совершения Стаценко Т.В. инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, изложенные как в приговоре, так и в постановлении о привлечении Стаценко Т.В. в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении.

Указывает, что Стаценко Т.В. признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Отмечает, что органом предварительного следствия при описании преступных действий Стаценко Т.В. не указано на причинение потерпевшему МАБ в их результате значительного ущерба, что является обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого ей деяния, что свидетельствует о грубом нарушении органом предварительного следствия требований уголовного и уголовно-процессуального законов при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Просит судебные решения в отношении Стаценко Т.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Малоярославецкого района Калужской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Стаценко Т.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, оспаривает судебные решения в части выводов о разбитии ею лобового стекла автомашины потерпевшего, поскольку указанные выводы опровергаются показаниями свидетеля КМЭ Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, считает недоказанным совершение ею противоправных действий по разбитию лобового стекла автомашины потерпевшего. Полагает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были выполнены требованиям ст. 17, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Просит судебные решения отменить в части, исключив указание на разбитие ею лобового стекла автомашины потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Стаценко Т.В. прокурор Албаков А.Д. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Полагает, что вина Стаценко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденной наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденной Стаценко Т.В. в совершении инкриминированного ей преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной Стаценко Т.В. в инкриминированном ей деянии в части уничтожения лобового стекла автомашины потерпевшего, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 23 июня 2019 г, в ночное время, на "адрес", Стаценко Т.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества, предвидя и желая причинение потерпевшему Мельникову А.Б. значительного материального ущерба путем повреждения его автомашины "Hundai Solaris" отломала наружное зеркало заднего вида данной автомашины, повредила второе наружное зеркало заднего вида, нанесла множественные удары ногами по корпусу автомобиля, лобовому стеклу автомашины, причинив потерпевшему МАБ значительный материальный ущерб в сумме 44 700 рублей.

Виновность Стаценко Т.В. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденной Стаценко Т.В, свидетелей МАА, ЕМА, КМЭ, МАС об обстоятельствах произошедшего 23 июня 2019 г. в г. Малоярославец Калужской области между осужденной Стаценко Т.В. и МАА конфликта, в ходе которого Стаценко Т.В. нанесла многочисленные повреждения корпусу автомашины потерпевшего МАБ "Hundai Solaris", которой МАА и управлял по доверенности, в том числе и повреждения лобового стекла данной автошины; показаниями потерпевшего МАБ, собственника автомобиля "Hundai Solaris", об обстоятельствах ставших ему известными от своего сына МАА повреждения Стаценко Т.В. его автомашины 23 июня 2019 г. в г. Малоярославец Калужской области в ходе возникшей ссоры из-за нарушения Стаценко Т.В. Правил дорожного движения, о своем имущественном положении, вследствие которого причиненный ему в результате повреждения его автомашины материальный ущерб в сумме 44 700 рублей является для него значительным; показаниями свидетеля ЕЕЛ по обстоятельствам дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Стаценко Т.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Стаценко Т.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

Вопреки доводам кассационного представления предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Стаценко Т.В. в качестве обвиняемой соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Стаценко Т.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Стаценко Т.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденной Стаценко Т.В, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Стаценко Т.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего МАБ, в том числе о значительности причиненного ему ущерба, размер причиненного ущерба был определен по фактическим затратам, а его значимость для потерпевшего определена с учетом его материального положения, его доходов и превышения установленного примечанием к ст. 158 УК РФ значительного размера.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Стаценко Т.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанная квалификация действий Стаценко Т.В. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Стаценко Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной Стаценко Т.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Размер штрафа определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной Стаценко Т.В, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего МАБ - адвоката РОВ

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу были допущены.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим МАБ расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд взыскал с осужденной в пользу потерпевшего МАБ 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, однако потерпевшему МАБ не предоставлялась возможность компенсировать понесенные им расходы в соответствии с положениями п. 11 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно -процессуального закона не устранены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего МАБ, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N36 Малоярословецкого судебного района Калужской области от 29 декабря 2020 г, апелляционное постановление Малоярословецкого районного суда Калужской области от 27 октября 2022 г. в отношении Стаценко Т.В. в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего МАБ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Малоярословецкого районного суда Калужской области для определения подсудности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья