Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-9/2023[77-937/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Сизовой А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Сизовой А.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сизовой А.А. и ее защитника - адвоката Моргунова С.В. на приговор Первомайского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Сизовой А.А..

По приговору Первомайского районного суда... от 00.00.00

Сизова А.А, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Сизовой А.А. с 00.00.00 и содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Сизовой А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судебных издержках и судьбе вещественных доказательств. С Сизовой А.А. в доход государства на основании ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в размере 9 650 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого приговор и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора Баргаева Р.И, выступление осужденной Сизовой А.А. и ее защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, применении положений ст. 82 или ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворений жалоб осужденной и ее защитника, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сизова А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Сизова А.А. и ее защитник - адвокат Моргунов С.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания, в результате которого осужденная лишилась возможности воспитывать своего ребенка.

Считают, что суд не в полной мере учел данные о личности Сизовой А.А, отношение к содеянному. Обращают внимание на смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья родных и близких. Указывают, что Сизова А.А. ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет молодой возраст, является матерью-одиночкой ребенка, 00.00.00 за которым осуществляет надлежащий уход, назначалась попечителем еще одного несовершеннолетнего ребенка, дети, а также мама осужденной - инвалид 2 группы нуждаются в ней. Полагают, что с учетом наличия у Сизовой А.А. жилья и возможности создать нормальные условия для развития ребенка у суда имелись основания для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Ставят под сомнение выводы суда о том, что малолетняя дочь осужденной не осталась без присмотра, так как проживает с бабушкой, имеет отца, который не лишен родительских прав, поскольку бабушка в силу заболевания (эпилепсия) не может обеспечить нормальное воспитание ребенка, отец воспитанием дочери не занимается.

Просят судебные решения, с учетом позиции, высказанной осужденной в суде кассационной инстанции, изменить, назначить Сизовой А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ или предоставить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника прокурор Баргаев Р.И. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Сизовой А.А, в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Сизовой А.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: согласующиеся между собой показания осужденных Сизовой А.А. и ФИО8 об обстоятельствах совершения ими действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет"; показания свидетеля ФИО11 - сотрудника ППС об обстоятельствах задержания Сизовой А.А. и ФИО8; показания свидетеля ФИО12 - сотрудника ОКОН об обстоятельствах личного досмотра задержанной Сизовой А.А, у которой в сумке были обнаружены свертки с наркотическими средствами, а также сотовый телефон с адресами закладок, где впоследствии были изъяты наркотические средства; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Сизовой А.А.; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве понятых в следственных действиях, в том числе при осмотре места происшествия - участка местности, на котором был обнаружен оборудованный Сизовой А.А. и ФИО8 тайник-закладка со свертком с наркотическим средством; показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в качестве понятых в осмотре места происшествия - квартиры по месту проживания Сизовой А.А. и ФИО8, где были обнаружены 2 пластиковых стакана с наркотическими средствами, упаковки с гриппер-пакетами, мотки изоленты, электронные весы; показания свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах приобретения через интернет-магазин наркотического средства, которое они забрали из тайника-закладки, оборудованного Сизовой А.А. и ФИО8; протоколы личного досмотра Сизовой А.А, ФИО8, протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты, в том числе, наркотические средства; протоколы личного досмотра ФИО19, ФИО20, у которых были изъяты сотовые телефоны с перепиской по поводу приобретения наркотического средства; справка об исследовании, заключения эксперта о

виде и размере изъятых наркотических средств; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сизовой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Оснований для самооговора, а также оговора осужденной вторым осужденным, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Сизовой А.А, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Действия осужденной Сизовой А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При назначении Сизовой А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень ее фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья матери Сизовой А.А. - инвалида 2 группы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, в ее действиях отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, поскольку она сообщила о совершении преступления только после фактического задержания по подозрению в его совершении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Сизовой А.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ при назначении наказания Сизовой А.А. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что малолетняя дочь Сизовой А.А. без присмотра не остается, проживает с бабушкой, имеет отца, который не лишен родительских прав, выплачивает алименты.

Назначенное Сизовой А.А. с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Сизовой А.А, аналогичные доводам кассационных жалоб его и осужденной, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Сизовой А.А. и ее защитника - адвоката Моргунова С.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Сизовой А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: