Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-10044/2023[88а-12134/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области об оспаривании действий, решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 29 марта 2022 года в УМВД по городу Белгороду ему вручили официальное предостережение, в котором указано, что проживание его на Украине создает условия для совершения преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что такими действиями административных ответчиков нарушены его право на свободный выбор места жительства за пределами Российской Федерации, честь и доброе имя, Сергиенко В.И. просил признать незаконными действия УМВД по городу Белгороду по вручению ему официального предупреждения о недопустимости проживания в Украине; признать незаконным требование прекратить проживать в Украине.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2023 года, Сергиенко В.И. просит отменить названные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 марта 2022 года Сергиенко В.И. обратился с заявлением в ОП-3 УМВД России по городу Белгороду.

В момент подачи заявления начальнику смены дежурной части названного отдела полиции Сергиенко В.И. произнес лозунг: "Слава Украине" и настаивал, чтобы сотрудник полиции ответил ему: "Героям Слава".

На основании ст. 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" в связи с вышеизложенными обстоятельствами в адрес Сергиенко В.И. вынесено оспариваемое официальное предостережение.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления предусмотренного п. 12 ч. 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Приказом МВД России от 4 марта 2020 года N 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения) (далее - Порядок).

Пунктами 4, 5 названного Порядка предусмотрено, что официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные п. п. 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736.

Согласно ст. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, является одной из форм профилактического воздействия.

Официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона).

Как следует из буквального содержания оспариваемого предостережения, оно было вынесено в целях принятия мер по недопущению действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административных ответчиков по вынесению оспариваемого предостережения, оценив представленные в материалы дела доказательства, указали об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания их незаконными, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и при наличии на то оснований, является мерой профилактического воздействия, предусмотренной Федеральным законом "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", в отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Сергиенко В.И.

Приходя к такому выводу и опровергая доводы административного истца об ошибочности действий уполномоченного органа, суды указали, что высказывание Сергиенко В.И. в общественном месте и в присутствии граждан лозунга, носящего явно провокационный характер, является достаточным основанием для вынесения официального предостережения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов законными и обоснованными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция автора кассационной жалобы, по своей сути, направлена на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не может указывать о наличии предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи