Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-10058/2023[88а-12666/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Говенько Дениса Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пантуховой Анастасии Юрьевне, Отделению судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Говенько Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее ? ОСП по Железногорскому району) Пантуховой А.Ю. (ранее ? Михнич) в рамках исполнительного производства N от 25 января 2022 года по наложению ареста на счет Говенько Д.А, открытый в ПАО " "данные изъяты"", и возложить обязанность возвратить на указанный счет денежные средства в размере 8189 рублей 27 копеек, а так же взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что 11 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства N от 25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Пантуховой А.Ю. был наложен арест на его расчетный счет, открытый в ПАО " "данные изъяты"", на который поступает его заработная плата. С данного счета были списаны денежные средства в размере 8 189 рублей 27копеек в рамках иного исполнительного производства

N от 5марта 2021 года. Полагал, что указанные денежные средства были удержаны излишне, а данные действия являются незаконными, причинившими ему нравственные и душевные страдания, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2022года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 октября 2022 года решение отменено в части и в указанной части принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Пантуховой А.Ю. в части удержания из заработной платы Говенько Д.А. за январь 2022 года более 50 процентов ее размера. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2023 года через суд первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее ? УФССП России по Курской области) просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительских действий в рамках понуждения должника исполнить требования исполнительного документа принимался весь комплекс мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе были вынесены постановления об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50 процентов, а также вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Соответственно, никаких действий, которые бы могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, судебных приставом-исполнителем совершено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения имеются.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в отношении Говенько Д.А. на исполнении в ОСП по Железногорскому району находится сводное исполнительное производство N, в которое 9февраля 2022 года были объединены: исполнительное производство N от 5 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 10 февраля 2021 года, выданного Железногорским городским судом Курской области на сумму 796 793 рублей 54 копеек в пользу "данные изъяты", и исполнительное производство

N от 25 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 23 декабря 2021 года, выданного Железногорским городским судом Курской области на сумму 548 554 рублей 29 копеек в пользу "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства N от 25 января 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Пантуховой А.Ю. от 4февраля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника Говенько Д.А. в размере 50 процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пантуховой А.Ю. 11февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", АБ " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"".

Кроме того, в этот же день 11 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пантуховой А.Ю. отменено обращение на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО " "данные изъяты"".

В Курском отделении N ПАО " "данные изъяты"" на имя Говенько Д.А. открыты шесть счетов, на один из которых (N) поступает заработная плата на основании его заявления от 6февраля 2020 года.

Согласно выписке по вышеуказанному счету за период с 10 февраля 2022 года по 12 февраля 2022 года действительно имело место удержание денежных средств в размере 8 189 рублей 27 копеек в качестве взыскания.

Как следует из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству N, 11 февраля 2022 года поступили денежные средства в размере 8 189 рублей 27 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Пантуховой А.Ю. от 15 марта 2022года были распределены в "данные изъяты" - в размере 3 339 рублей 11 копеек и в "данные изъяты" - в размере 4 850 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом при рассмотрении дела не установлен факт списания со счета должника денежных средств сверх суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, списания по исполнительному документу производились банком за счет поступивших и накопленных на счетах денежных средств и не превышали 50 процентов от размера поступившей последней заработной платы.

Отменяя решение городского суда, областной суд пришел к противоположному выводу и указал, что административный ответчик, принимая 11 февраля 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вопреки вынесенному ранее постановлению об объединении исполнительного производства N от 5 марта 2021 года и исполнительного производства N от 25 января 2022 года с присвоением ему N, совершил фактически исполнительные действия по исполнительному производству N, что и указал в самом постановлении и обязал Курское отделение N ПАО " "данные изъяты"" обратить взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Говенько Д.А, на один из которых работодатель перечислял заработную плату. Указаноне привело к тому, что из заработной платы, начисленной по итогам работы за январь 2022 года, удержано работодателем 20 476 рублей 5 копеек, а со счета N в ПАО " "данные изъяты"" направлены денежные средства в размере 8 189 рублей 27 копеек на депозитный счет ОСП по Железногорскому району, что составило 28 665 рублей 32 копейки из начисленных Говенько А.Д. 46474 рублей 10 копеек и превысило установленный законом максимальный размер удержаний из такого вида дохода, как заработная плата. Областной суд указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Пантуховой (Михнич) А.Ю. по взысканию из заработной платы Говенько Д.А. более 50 процентов ее размера, что свидетельствует о нарушении прав последнего, в связи с чем его требования о незаконности действий должностного лица являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание, в частности, не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 указанной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В то время как доказательств указания необходимых сведений работодателем не представлено, а потому оснований полагать, что ПАО "Сбербанк Росси" располагал сведениями о конкретных удержаниях из заработной платы клиента банка, являющегося должником по указанным выше исполнительным производствам, не имеется.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и (или) существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях от 11 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся в ПАО " "данные изъяты"", судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району Пантухова А.Ю. указывала на возможные ограничения удержания, предусмотренные положениями частей 1-3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

При этом, если необходимая информация имелась у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк был обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Пантуховой А.Ю. неправомерных действий, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года N 23 "О судебном решении").

Судебный акт апелляционной инстанции указанным критериям не отвечает.

Поскольку обстоятельства дела городским судом установлены верно, нормы материального и процессуального права им применены правильно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Говенько Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи