Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-10084/2023[88а-12137/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Владимирское правовое агентство" на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Ступинский РОСП ГУФССП России) по Московской области Жавровой М.И., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жавровой М.И, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года административные исковые требования ООО "Владимирское правовое агентство" удовлетворены.

С целью взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 700 рублей, ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Владимирское правовое агентство" подало 7 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 20 марта 2023 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судья городского суда, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о взыскании судебных расходов, указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности упомянутого общества является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), а также то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств как необходимости заключения возмездного договора об оказании юридических услуг, так и реально понесенных расходов в заявленном размере.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Согласно ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данной ситуации поименованное выше общество действовало в своем интересе, и только оно в силу закона вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный сотрудник или иное лицо осуществляло представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Из представленных материалов следует, что в рамках заключенного договора об абонентском юридическом обслуживании от 31 декабря 2020 года N 1/2021 между ООО "Владимирское правовое агентство" и ИП Семеновой Е.И, последней, имеющей высшее юридическое образование, по настоящему делу осуществлен ряд действий (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), что следует из акта об оказании юридических услуг от 29 июня 2022 года N 17.

При этом, в подтверждении факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела ООО "Владимирское правовое агентство" представлено платежное поручение, где в качестве основания платежа указано - оплата за юридические услуги по акту об оказании юридических услуг от 29 июня 2022 года N 17 (договор об абонентском юридическом обслуживании от 31 декабря 2020 года N 1/2021).

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанции отказывая ООО "Владимирское правовое агентство" во взыскании судебных расходов, не учли вышеприведенные положения законодательства о праве юридического лица на ведение дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 января 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ступинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев